Seleccionar página

En lo que solo puede considerarse un momento perfecto, un equipo de investigadores publicó un análisis sobre lo que sucedería en el caso de una guerra nuclear pequeña, entre India y Pakistán.

¿La conclusión? Sería un completo desastre para todos.

Vamos a abstenernos de usar esto, ¿de acuerdo?

Escasez de alimentos sin precedentes en todo el planeta y probable hambruna que dure más de una década, eso es lo que el mundo puede esperar si India y Pakistán (dos países que han tenido su parte justa de adversidad) inician una guerra nuclear.

India y Pakistán no son exactamente potencias nucleares, ese club de élite está reservado para los EE. UU. y Rusia, quienes juntos poseen casi el 95% de las 14,000 ojivas nucleares del mundo.

Se estima que India y Pakistán tienen cada uno alrededor de 150 ojivas relativamente, no es mucho, pero en la práctica, todavía es suficiente para causar estragos.

El estudio reciente examinó los efectos potenciales si ambos países lanzaran 50 bombas del tamaño de Hiroshima. La suposición es que esto no se intensifica más y sigue siendo una guerra localizada.

Incluso esta guerra regional limitada tendría implicaciones indirectas devastadoras en todo el mundo, dijo Jonas Jgermeyr, científico postdoctoral en el Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA que dirigió el estudio. Superaría la hambruna más grande en la historia documentada.

Además de toda la gente que moriría, los bombardeos arrojarían unos 5 millones de toneladas de hollín a la estratosfera. A partir de ahí, se extendería por todo el mundo, absorbiendo la luz solar y bajando las temperaturas globales en 1,8 grados centígrados casi de inmediato.

Este cambio duraría al menos cinco años y haría que la producción de los principales cultivos de cereales cayera en un promedio del 11%, suficiente para provocar una hambruna generalizada.

Si bien se documentan pérdidas de cosechas después de erupciones volcánicas históricas, un conflicto nuclear puede causar anomalías climáticas aún más graves y duraderas, se lee en el estudio.

Las áreas del norte de EE. UU., Canadá, Europa, Rusia y China serían las más afectadas en términos de producción. Sin embargo, paradójicamente, las regiones del sur sufrirían más hambre, particularmente porque las áreas del sur tienen menos excedentes y tienen una tarea más difícil para alimentarse. El norte más desarrollado puede afrontar mejor las pérdidas, mientras que el sur es muy vulnerable. Según los autores, 70 países subdesarrollados con una población acumulada de 1.300 millones de personas verían caer sus suministros de alimentos más del 20%, cuando se considera el efecto neto del comercio.

Esto no pretende servir como un manual sobre qué hacer en caso de una guerra nuclear. Más bien, es una advertencia de que la guerra nuclear, incluso de forma localizada, sería absolutamente catastrófica. Es un recordatorio de que, aunque otras amenazas aparecen en los titulares (y, a menudo, por razones justificadas), las armas nucleares todavía existen y siguen representando una amenaza oculta para el bienestar de las sociedades.

Si las armas nucleares continúan existiendo, pueden usarse con consecuencias trágicas para el mundo, dijo el coautor del estudio Alan Robock, climatólogo de la Universidad de Rutgers que ha estudiado durante mucho tiempo los efectos potenciales de la guerra nuclear. Tan horribles como serían los efectos directos de las armas nucleares, más personas podrían morir fuera de las áreas objetivo debido a la hambruna.

El estudio podría incluso estar en el lado conservador. Realmente no sabemos qué bombas tienen disponibles India y Pakistán, pero es muy probable que tengan acceso a bombas más grandes que las modeladas en este estudio.

Además, el estudio no analizó los efectos que tal evento tendría en India y Pakistán, dos países que, juntos, representan alrededor de 1.600 millones de personas, o el 20% de la población mundial.

Es casi seguro que India y Pakistán serían los más afectados por esto, pero los investigadores querían evitar mezclar los efectos directos de una guerra con los indirectos (que es lo que estaban analizando).

Aunque los investigadores no estudiaron esto, Jgermeyr dijo que uno podría suponer razonablemente que la producción de alimentos en los remanentes de los dos países se reduciría esencialmente a cero. Los efectos en cascada de esto transformarían lo que ya sería una crisis mundial, en una catástrofe sin precedentes. Además, los investigadores no tuvieron en cuenta los efectos de la lluvia radiactiva, que podría inutilizar muchas áreas agrícolas, ni la posibilidad de que el hollín en la atmósfera se calentara, ya que enfría el planeta. Este efecto provocaría la disipación del ozono estratosférico, lo que permitiría que más rayos ultravioleta entraran en la superficie de la Tierra, lo que afectaría aún más a la agricultura.

Es un recordatorio aleccionador de la destrucción que somos capaces de traer a este mundo y que sería prudente evitar usar.

No estamos diciendo que un conflicto nuclear está a la vuelta de la esquina. Pero es importante entender lo que podría pasar, concluye Jgermeyr.

El estudio Un conflicto nuclear regional comprometería la seguridad alimentaria mundial ha sido publicado en PNAS.

"