Seleccionar página

La guerra es el infierno. Crédito: YouTube.

La ansiedad de la aniquilación nuclear fue el espectro que se cernía sobre la Guerra Fría. Aunque las cosas parecen mucho más tranquilas hoy en día, todavía hay unas 17.000 ojivas nucleares intactas en todo el mundo, según estimaciones recientes. Alrededor de 7.000 de estas ojivas están a la espera de ser desmanteladas, pero eso todavía nos deja con unas 10.000 bombas que causan Armagedón que esperan ociosamente sus códigos de lanzamiento. Eso suena como una pesadilla absoluta y eso no es coincidencia.

¿Por qué seguimos vivos?

A lo largo de la Guerra Fría e incluso hasta bien entrada la era posterior a la Guerra Fría, las potencias nucleares se han basado en una doctrina de disuasión. El argumento dice que si una nación tiene la capacidad de infligir un daño inaceptable a otra, esta última se abstendrá de atacar a la primera, será disuadida de hacerlo. Este escenario a menudo se llama MAD abreviatura de Destrucción Mutuamente Asegurada. Esencialmente, la disuasión se basa en mantener como rehén a toda la población civil. Es como tener paz entre dos personas apuntándose con armas, ambos con el dedo en el gatillo. Esta es precisamente la razón por la que Corea del Norte, por ejemplo, ha invertido tantos recursos en su programa nuclear. El que podría decirse que es el régimen más autoritario del mundo sabe muy bien que la única forma en que puede garantizar su existencia es apuntando con un arma grande a todos los demás, como todos los demás ya lo han estado haciendo durante décadas.

Entonces, ¿por qué seguimos vivos? Buena pregunta. La razón por la cual la guerra nuclear total aún no ha comenzado es que la disuasión generalmente funciona, pero solo mientras los jugadores involucrados actúen racionalmente. Pero dado que los humanos son seres racionales pero también profundamente emocionales, simplemente considéralo un milagro que sigas vivo. En 1983, la paz en el mundo dependía de la decisión decisiva de una sola persona, y hay otros ejemplos similares de cuando las cosas se habían puesto demasiado calientes.

Lo preocupante es que algunas potencias nucleares se han desplazado hacia una doctrina táctica en la que se considera aceptable utilizar ataques nucleares limitados, como para poner fin a una guerra convencional. La idea es, bueno, una bomba no podría hacer daño, ¿verdad? Un nuevo estudio publicado recientemente en Environment Magazine dice lo contrario. Los autores del artículo encontraron que tan solo cinco bombas nucleares convencionales son suficientes para desencadenar cambios dramáticos en el clima o los llamados otoños nucleares.

Es posible que haya escuchado el término invierno nuclear antes. Describe los efectos climáticos de la guerra nuclear como resultado de los escombros y el humo, especialmente el humo negro y hollín de las ciudades en llamas y las instalaciones industriales que bloquean el sol durante años. Los resultados son condiciones frías, oscuras y secas que impedirían el crecimiento de los cultivos durante al menos una temporada de crecimiento y probablemente muchos años después de que se dispararan las primeras bombas. El impacto social no es difícil de predecir: hambruna masiva en todo el mundo. Más personas podrían morir en países no combatientes que en aquellos donde las bombas explotaron debido a este efecto. Incluso una guerra nuclear entre India y Pakistán, dos países vecinos que se consideran enemigos, podría producir tanto humo que produciría un cambio ambiental global sin precedentes en la historia humana registrada. Un otoño nuclear no es tan devastador como un invierno nuclear, pero sigue siendo malo. Triste, como diría alguien que realmente tiene las claves de lanzamiento de las ojivas nucleares estadounidenses.

El Dong Feng-5 (DF-5) es un misil balístico intercontinental (ICBM). El misil de propulsor líquido de dos etapas tiene un alcance de 10.000 a 13.000 km. Crédito: Norbert Brgge.

El equipo de la Universidad de Nebraska-Lincoln analizó los registros de 19 tipos de armas nucleares en poder de solo cinco potencias nucleares: Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido y Francia. Examinaron prácticamente todos los tipos posibles de bombas nucleares modernas y de diferentes magnitudes, desde misiles hasta misiles terrestres y lanzados desde el aire. Con base en estos datos, los científicos calcularon cuántas bombas que caen en cada categoría de fuerza serían suficientes para desencadenar un otoño nuclear.

La conclusión fue contundente. Estados Unidos, Rusia y China tienen armas que podrían desencadenar un otoño nuclear al detonar no más de cinco bombas. El ICBM DF-5 de China, armado con una sola ojiva de 5 megatones, puede desencadenar por sí solo un otoño nuclear. Si el DF-5 fuera detonado sobre Los Ángeles, la ojiva de 5 megatones tendría una bola de fuego de más de dos millas de ancho y garantizaría quemaduras de tercer grado a 15 millas del punto de detonación.

El uso de un solo misil terrestre de 5 MT desplegado por China podría quemar un área de tamaño similar al de cien explosiones de 15 KT. Alternativamente, si Estados Unidos lanzara solo tres bombas de 1.2 MT, o usara dos Trident D5 SLBM (cada uno con cuatro ojivas 475-KT), el tamaño de las explosiones excedería el área terrestre requerida para producir impactos climáticos similares. El uso de solo cuatro misiles balísticos intercontinentales rusos de 800 KT o diez bombas de gravedad francesas de 300 KT también tendría impactos climáticos similares. Por lo tanto, el uso de tan solo 1 a 10 armas nucleares desplegadas, y menos de 25 de estos tipos predominantes, de los cinco países con armas nucleares oficiales podría producir una sequía nuclear, escribieron los autores.

Principales tipos de armas nucleares desplegadas en 2014 por sistema de lanzamiento, con rendimientos explosivos y el número equivalente de bombas necesarias para encender 1.300 kilómetros cuadrados. Crédito: Revista Ambiental.

Solo puedo esperar que algunas de las mentes brillantes a cargo que están pensando en usar armas nucleares con fines tácticos estén leyendo esto.

Los analistas de política nuclear han encontrado recientes desarrollos preocupantes en las políticas de Rusia, Pakistán e India con respecto al primer uso de armas nucleares. Muchos analistas están de acuerdo en que las posturas y doctrinas cambiantes de la fuerza nuclear de estos estados hacen mucho más probable que ocurra un intercambio nuclear limitado. Pakistán e India han estado cerca de un intercambio nuclear regional tres veces en las últimas décadas, advierten los autores.

Mientras prevalezcan las armas nucleares convencionales, la amplitud de la investigación existente indica que la pregunta no es si puede ocurrir una sequía nuclear, sino qué factores aumentan su probabilidad de que ocurra y qué acciones se pueden tomar para mitigar los impactos globales potencialmente devastadores. concluyó.

¿Asi que que hacemos? Algunos podrían argumentar que deberíamos prohibir las malditas cosas de una vez por todas y he aquí que el 7 de julio, casi 72 años después de que la primera bomba atómica fuera detonada en el desierto de Nuevo México, 122 naciones votaron en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York para permanentemente prohibir las armas nucleares bajo el derecho internacional. Eso hubiera sonado extraordinario si no fuera por el hecho de que ni un solo estado de los nueve que poseen armas nucleares asistió a las negociaciones. El tratado de prohibición estará abierto a las firmas de todos los estados miembros de la ONU a partir de septiembre y entrará en vigor oficialmente después de que 50 estados lo hayan aceptado. Entonces, ¿qué sucede si la prohibición entra en vigor y, previsiblemente, Rusia o EE. UU. se niegan a desmantelar su arsenal? Nada, pero al menos alguien lo está intentando.

"