Seleccionar página

Sir Arthur Conan Doyle ficticio Sherlock Holmes es supuestamente el mejor detective del mundo. ¿Cuál es el secreto detrás de su asombrosa habilidad para recopilar pistas de la escena del crimen que la policía siempre parece perder? La respuesta es bastante elemental, querido lector.

Si bien los típicos detectives de la policía pueden usar el razonamiento deductivo para resolver crímenes, Sherlock, por otro lado, es un maestro del razonamiento inductivo. ¿Pero cuál es la diferencia?

Crédito: Pixabay.

¿Qué es el razonamiento deductivo?

El razonamiento deductivo implica sacar una conclusión basada en premisas que generalmente se supone que son verdaderas. Si todas las premisas son verdaderas, entonces se mantiene que la conclusión tiene que ser verdadera.

La deducción siempre comienza con una declaración general y termina con una conclusión más estrecha y específica, por lo que también se llama lógica de arriba hacia abajo.

La suposición inicial supone que si algo es verdadero, entonces debe serlo en todos los casos. Se hace una segunda premisa en relación con la primera afirmación, y dado que se supone que la premisa inicial es verdadera, también debe serlo la segunda afirmación. La asociación entre dos enunciados, uno mayor y otro menor, para formar una conclusión lógica se llama silogismo.

En términos matemáticos, puedes pensarlo de esta manera: A=B, B=C, por lo tanto, A=C.

Usamos la deducción a menudo en nuestra vida cotidiana, pero este método de razonamiento se usa más ampliamente en la investigación, donde forma la base del método científico que prueba la validez de una hipótesis.

Aquí hay unos ejemplos:

Premisa A: Todas las personas son mortales.

Premisa B: Sócrates es una persona.

Conclusión: Por lo tanto, Sócrates es mortal.

Premisa A: Todos los mamíferos tienen columna vertebral.

Premisa B: Los perros son mamíferos.

Conclusión: los perros tienen columna vertebral.

Premisa A: La multiplicación se hace antes de la suma.

Premisa B: La suma se hace antes que la resta.

Conclusión: La multiplicación se hace antes que la resta.

Premisa A: Las partículas con carga opuesta se atraen entre sí.

Premisa B: Estas dos moléculas se repelen entre sí.

Conclusión: las dos moléculas tienen carga positiva o negativa.

¿Qué es el razonamiento inductivo?

El razonamiento inductivo es lo opuesto al razonamiento deductivo, en el sentido de que comenzamos con argumentos específicos para formar una conclusión general, en lugar de sacar conclusiones específicas a partir de argumentos generales.

Por esta razón, el razonamiento inductivo a menudo se usa para formular una hipótesis a partir de datos limitados en lugar de respaldar una hipótesis existente. Además, la precisión de una conclusión inferida a través de la inducción suele ser menor que a través de la deducción, incluso si las declaraciones iniciales en sí mismas son verdaderas.

Por ejemplo, tome estos ejemplos de lógica inductiva:

  • La primera canica de la bolsa es negra, al igual que la segunda y también la tercera. Por lo tanto, todas las canicas de la bolsa deben ser negras.
  • Todos los gatos que conozco tienen pelaje. Todos los gatos deben tener pelaje.
  • Cada vez que tengo un resfriado, las personas que me rodean se enferman. Por lo tanto, los resfriados son infecciosos.

Razonamiento deductivo versus inductivo: ¿cuál es mejor?

La inferencia deductiva va de lo general a lo específico, mientras que la inferencia inductiva va de lo específico a lo general. El razonamiento deductivo no puede ser falso si sus premisas son verdaderas, mientras que el razonamiento inductivo aún puede ser falso debido al hecho de que no puede explicar los casos en los que no tiene razón. En la deducción, la conclusión se sigue o no. No hay término medio, como hay grados de fuerza o debilidad en la inducción.

En ciencia, ni la deducción ni la inducción son necesariamente superiores entre sí. En cambio, hay una interacción constante entre los dos, dependiendo de si estamos haciendo predicciones basadas en observaciones o en teoría.

A veces, tiene sentido comenzar con una teoría para formar una nueva hipótesis y luego usar la observación para confirmarla. Otras veces, podemos formar una hipótesis a partir de observaciones que parecen formar un patrón, que puede convertirse en una teoría.

Ambos métodos nos permiten acercarnos cada vez más a la verdad, dependiendo de la cantidad o la poca información que tengamos a mano. Sin embargo, nunca podemos probar algo con absoluta certeza, por lo que la ciencia es una herramienta de aproximación, la mejor que existe, pero aún así una aproximación.

Dicho esto, cada método está lejos de ser perfecto y tiene sus inconvenientes. Un argumento deductivo puede basarse en información no factual (la premisa es incorrecta), mientras que una declaración inductiva puede carecer de datos suficientes para llegar a una conclusión confiable, por ejemplo.

Como ejemplo de cuándo la deducción puede salir hilarantemente mal, no busque más allá de Diógenes y su pollo desnudo. Diógenes fue un filósofo griego antiguo que fue contemporáneo del honorable Platón y los dos no podrían ser más diferentes. Diógenes durmió en un gran jarro en el mercado y mendigó para ganarse la vida. Era famoso por sus acrobacias filosóficas, como llevar una lámpara encendida durante el día, afirmando estar buscando un hombre honesto.

Cuando se presentaba la oportunidad, Diógenes siempre intentaba avergonzar a Platón. Por ejemplo, distraía a los asistentes durante las conferencias de Plato y traía comida y comía en voz alta cuando Plato hablaba. Pero un día, realmente se superó a sí mismo.

Platón solía citar e interpretar las enseñanzas de su antiguo mentor, Sócrates. En una ocasión, Platón dio una charla sobre la definición de Sócrates de un hombre como un bípedo sin plumas. Diógenes hábilmente desplumó un pollo y con una amplia sonrisa en su rostro proclamó ¡He aquí! Te he traído un hombre.

Pintura de Diógenes y su gallina. Crédito: fragmento.

La implicación es que una conclusión deductiva es tan buena como su premisa.

Mientras tanto, el razonamiento inductivo conduce a una conclusión lógica solo cuando los datos disponibles son sólidos. Por ejemplo, los pingüinos son pájaros. Los pingüinos no pueden volar. Por lo tanto, todos los pájaros no pueden volar, lo que obviamente está mal si conoces más pájaros que pingüinos o pollos desplumados extraños.

Razonamiento abductivo: la conjetura educada

Existe otra forma de razonamiento muy utilizada, de hecho, es la que más utilizamos en nuestro día a día. El razonamiento abductivo combina aspectos del razonamiento deductivo e inductivo para determinar el resultado más probable a partir de la información disponible limitada.

Por ejemplo, si ve a una persona sentada sin hacer nada en su teléfono en una mesa con dos copas de vino frente a ella, puede usar la abducción para concluir que su compañía no está y probablemente regresará pronto. Ver a un perro con correa frente a una tienda nos hace inferir que es probable que el dueño esté de compras por un breve tiempo y pronto regrese para reunirse con su mascota.

En el razonamiento abductivo, la premisa mayor es evidente, pero la premisa menor y por tanto la conclusión son sólo probables. La abducción también suele llamarse Inferencia a la mejor explicación por esta misma razón.

El razonamiento abductivo y el inductivo son muy similares entre sí, aunque el primero se siente más cómodo razonando con premisas probables que pueden o no ser ciertas.

Este extracto de La aventura de los bailarines de Conan Doyle proporciona un gran ejemplo de la mente inductiva y abductiva de Sherlock:

Holmes había estado sentado en silencio durante algunas horas con su espalda larga y delgada inclinada sobre un recipiente químico en el que estaba elaborando un producto particularmente maloliente. Tenía la cabeza hundida en el pecho y, desde mi punto de vista, parecía un pájaro extraño y lacio, con un plumaje gris opaco y un moño negro.

Entonces, Watson, dijo él, de repente, ¿no propone invertir en valores sudafricanos?

Di un sobresalto de asombro. Acostumbrado como estaba a las curiosas facultades de Holmes, esta repentina intrusión en mis pensamientos más íntimos era completamente inexplicable.

¿Cómo diablos sabes eso? Yo pregunté.

Dio media vuelta en su taburete, con un tubo de ensayo humeante en la mano y un brillo de diversión en sus ojos hundidos.

Ahora, Watson, confiésese completamente desconcertado, dijo él.

Soy.

Debería hacerte firmar un papel a tal efecto.

¿Por qué?

Porque en cinco minutos dirás que todo es tan absurdamente simple.

Estoy seguro de que no diré nada por el estilo.

Verá, mi querido Watson, apoyó su tubo de ensayo en el soporte y comenzó a dar una conferencia con el aire de un profesor que se dirige a su clase: no es realmente difícil construir una serie de inferencias, cada una dependiente de su predecesora y cada una simple en sí misma. Si, después de hacerlo, uno simplemente elimina todas las inferencias centrales y presenta a la audiencia el punto de partida y la conclusión, puede producir un efecto sorprendente, aunque posiblemente malicioso. Ahora, no fue realmente difícil, mediante una inspección del surco entre su dedo índice y pulgar izquierdos, para estar seguro de que NO se proponía invertir su pequeño capital en los campos de oro.

No veo conexión.

Muy probablemente no; pero puedo mostrarte rápidamente una conexión cercana. Aquí están los eslabones que faltan de la cadena muy simple. 1. Tenías tiza entre el dedo índice y el pulgar izquierdos cuando regresaste del club anoche. 2. Pones tiza allí cuando juegas al billar, para estabilizar el taco. 3. Nunca juegas al billar excepto con Thurston. 4. Hace cuatro semanas me dijiste que Thurston tenía una opción sobre una propiedad sudafricana que vencería en un mes y que deseaba que compartieras con él. 5. Tu chequera está guardada en mi cajón y no has pedido la llave. 6. No se propone invertir su dinero de esta manera.

¡Qué absurdamente simple! Lloré.

¡Así es! dijo él, un poco irritado.

Al exponer los argumentos que llevaron a su conclusión, se puede ver a Holmes razonando por eliminación (por el método de exclusión, llegué a este resultado, ya que ninguna otra hipótesis cumpliría con los hechos, Estudio en escarlata ) y razonando hacia atrás, es decir, imaginar varias hipótesis para explicar los hechos dados y seleccionar la mejor. Pero siempre hace esto considerando las probabilidades de las hipótesis y las conexiones probabilísticas entre hipótesis y datos.

Esto convierte a Holmes en un muy buen lógico, que es la habilidad perfecta para tener como investigador criminal, así como también como científico.

Todas estas técnicas de razonamiento son herramientas importantes en cualquier arsenal de pensamiento crítico, y cada una tiene su propio tiempo y lugar. Ya sea que comience por lo general o lo específico, tiene todo lo que necesita para ganar su próxima discusión con estilo.

"