Seleccionar página

Cómo llegamos aquí es una de las preguntas más duraderas de la humanidad. Y viene en muchas capas: primero en la comprensión de cómo se formó el Universo, luego cómo apareció la vida en la Tierra y cómo nosotros, los humanos, llegamos a existir específicamente. Todavía no sabemos con certeza cuáles son las respuestas a esta pregunta. Puede que nunca sepamos a ciencia cierta. Pero como siempre, tenemos teorías.

Y uno de ellos involucra drogas. Imagen en el dominio público.

Centrémonos, sin embargo, en cómo llegamos a ser. Los humanos modernos se diferencian del resto del reino animal, incluso del resto de la familia de los primates, debido a nuestras habilidades cognitivas únicas. Podemos hablar, podemos hacer pensamiento abstracto, podemos imaginar diferentes escenarios y resolver los problemas que enfrentamos. También tenemos pulgares elegantes y suficiente destreza para crear y usar herramientas. Pero en su mayor parte, lo que nos hace destacar es que, hasta donde sabemos, otros animales simplemente no pueden usar sus cerebros de la misma manera que nosotros.

¿Eso nos convierte en los hijos e hijas predilectos? ¿El pináculo de la evolución? Hay un cierto encanto altivo en esa idea. Pero una teoría más humillante, una que personalmente disfruto más, es que nuestros antepasados ​​​​eran simplemente adictos masivos en la medida en que reconfiguraron sus cerebros. Esto se conoce comúnmente como la Teoría del mono drogado, aunque no por quien la formuló por primera vez.

Entonces, ¿somos los nietos de los simios drogadictos? Naturalmente, no lo sabemos. Pero veamos de qué se trata la teoría.

De donde vino

En primer lugar, aclaremos nuestros vocabularios aquí. Si bien se conoce coloquialmente como la teoría del mono drogado, esta no es una teoría, es una hipótesis. En el lenguaje científico, las teorías son ideas que se ha demostrado repetidamente como verdaderas y que tienen evidencia verificable que las respalda. Por ejemplo, tenemos la teoría de que la evolución es una cosa y funciona a lo largo de las generaciones posteriores. La idea de McKenna no ha sido probada y no hay evidencia directa que la respalde. Esto no es necesariamente para decir que está mal. Todas las teorías comienzan como hipótesis. Pero sí significa que básicamente estábamos discutiendo conjeturas educadas de algunos tipos y no hechos.

La teoría tiene sus raíces en el libro Food Of The Gods: The Search for the Original Tree of Knowledge , publicado por Terrence McKenna en 1992. McKenna fue un etnobotánico estadounidense, una rama de la ciencia que estudia cómo diferentes culturas o grupos de personas emplean tradicionalmente las plantas en su entorno para aplicaciones médicas, culturales o de otro tipo. Es un campo que nos ha proporcionado los medios para desarrollar fármacos y otros compuestos o procesos útiles en el pasado. Hizo una gran cantidad de trabajo académico sobre los orígenes del chamanismo que todavía se cita hasta el día de hoy.

McKenna también era un místico autoproclamado y partidario del uso de plantas psicodélicas naturales. Personalmente, no creo en las aplicaciones prácticas del misticismo. No creo que un sanador de cristal pueda quitarte el cáncer con un cuarzo. Pero puedo entender cómo alguien cuyo trabajo es interactuar con curanderos tradicionales, como los chamanes, puede adquirir afinidad por ello. Después de todo, estos roles se mantuvieron a lo largo de los siglos a través de las experiencias muy fuertes y transformadoras que pueden ofrecer. Como un medio de autodescubrimiento o tal vez en apoyo de la salud mental o el bienestar subjetivo, tales experiencias pueden tener valor. También es el creador de la teoría de la novedad.

Comienzo con una descripción del hombre mismo porque es importante señalar que logró el éxito académico y el reconocimiento, quizás en la misma medida en que ganó popularidad por ideas muy pseudocientíficas. Ahora bien, el carácter de un hombre no es un reflejo de su capacidad para acertar o equivocarse, incluso un reloj roto acierta dos veces al día y se equivoca el resto del tiempo. Pero McKenna es particularmente interesante por esta yuxtaposición entre lo probable y lo improbable en su trabajo.

Ok, ahora vamos a la carne y las papas de este tema.

cena de champiñones

Psilocybe cubensis , un hongo psicodélico que ocupa un lugar central en la hipótesis de McKenna. Créditos de imagen Carlos De Soto Molinari / Flcikr.

La teoría básicamente establece que los hongos psicodélicos fueron el catalizador que ayudó a nuestra especie a surgir de los antiguos homínidos. En resumen, dice que la psilocibina, el principal compuesto activo de los hongos, alteró el comportamiento del Homo erectus de tal manera que los colocó en un camino evolutivo hacia nosotros, los humanos modernos.

La versión larga es que, durante la desertificación de África (un evento que sabemos que sucedió), nuestros antepasados ​​muy antiguos se vieron obligados a abandonar su hogar tradicional, los techos de dosel que se extendían por todo el continente. El clima cada vez más seco significaba que los bosques estaban disminuyendo, tanto en densidad como en extensión geográfica, y ya no podían sostener a estas poblaciones; por lo que tuvieron que trasladarse en busca de alimento.

Al principio, vivían como recolectores y carroñeros, aprendiendo a abrirse camino a través del nuevo entorno sin árboles en el que se encontraban en la sabana. Alrededor del año 100.000 a. C., argumenta McKenna, el Homo erectus entró en contacto con el hongo Psilocybe cubensis y lo incorporó a su dieta. Según McKenna, los insectos probablemente fueron una fuente importante de proteínas para estos homínidos, ya que son mucho más fáciles de atrapar en comparación con otras presas.

En la sabana, el estiércol de vaca puede servir como una importante fuente de alimento para los insectos, por lo que tienden a sentirse atraídos por ellos. P. cubensis también ama el estiércol, tiende a crecer en él. Este sería el vínculo que vincula al Homo erectus con la psilocibina; Mientras buscaban insectos, vieron estos hongos de aspecto sabroso, por lo que también comenzaron a comerlos.

Mono juntos, drogados

La ingesta sostenida de psilocibina, en la teoría de McKenna, colocó a nuestros ancestros homínidos en el camino hacia el éxito. Explica que los niveles bajos de psilocibina mejoran la claridad de la visión, lo que facilita la identificación de bordes y contornos, específicamente. Esto, argumenta, haría que los individuos que comieran los hongos fueran mejores cazadores, lo que, a su vez, les daría una ventaja evolutiva sobre los que no lo hicieron. Más comida disponible significaba que tenían una posición social más alta y un mejor éxito reproductivo.

Dosis ligeramente más altas también ayudarían, sostiene, ya que conducen a un aumento de la libido, niveles más altos de energía y podrían conducir potencialmente a erecciones en los hombres, lo que también conduciría a más descendencia para aquellos que consumieron los hongos.

En dosis aún más altas, agrega McKenna, la psilocibina promovería un sentido de comunidad, y tal vez incluso sexo grupal, al disolver los límites entre los miembros del grupo. En una era mucho antes de las pruebas de paternidad, continúa argumentando, esto conduciría a un mayor sentido de comunidad ya que todos cuidarían de toda la descendencia. También promovería la diversidad genética, por razones obvias. Estas dosis más altas también promoverían el desarrollo del lenguaje y funciones cerebrales superiores a través de las visiones y otros efectos psicodélicos que producen. La religión también podría haber sido impulsada por esta sustancia, debido a sus efectos sobre nuestra percepción subjetiva del ego.

El TL; DR de todo esto es que, en la teoría de McKenna, nuestros antepasados ​​​​comían hongos psicodélicos que hacían que sus cerebros actuaran de manera divertida. Esto, a su vez, condujo a la creación del arte, la religión, el habla y todos los demás rasgos que nos diferencian del mundo animal.

¿De verdad?

Esqueletos de grandes simios y un esqueleto humano (a la derecha) en el Museo de Zoología de la Universidad de Cambridge. Imagen vía Wikipedia.

Definitivamente hay un atractivo detrás de la teoría del mono drogado; es una buena historia, y nos gustan las buenas historias. Creo que es una historia buena e interesante, al menos. Probablemente también sea un buen punto de discusión para estudiantes universitarios de primer año y otras personas de todo el mundo mientras experimentan con sus propios psicodélicos que no pueden sino ayudar. ¿Pero es verdad?

El problema principal planteado en esta hipótesis es que McKenna construye una serie de suposiciones sobre pies muy inestables. Luego usa estos supuestos como punto de partida para otros supuestos, igualmente sin respaldo. Por ejemplo, toda la hipótesis de McKenna se basa en que nuestros antepasados ​​encontraron y comieron un hongo determinado, Psilocybe cubensis , en el estiércol a lo largo de la sabana. Pero P. cubensis es una especie que prefiere las zonas cálidas y húmedas; las sabanas son cálidas, pero no húmedas. Aún así, probablemente podríamos sustituirlo por su especie relativa. P. azurescens, P. cyanescens y P. allenii , por ejemplo, tienden a favorecer los climas mediterráneos más secos.

En resumen, este ejemplo muestra cómo McKenna tiende a tomar fragmentos de datos cuya veracidad no está realmente probada y simplemente sigue adelante. Reiteraré que esto no significa que su hipótesis no pueda ser cierta, pero estos argumentos tampoco contribuyen en gran medida a ayudar a demostrar que es cierta. Y sigue haciendo esto, una y otra vez, en la teoría del mono drogado.

Él cita trabajos anteriores para respaldar su argumento de que el consumo de psilocibina aumenta la agudeza visual, pero ese artículo no encontró que tal compuesto en realidad te haga ver con más claridad. El documento informa que la psilocibina cambia la percepción, no que la haga mejor o más clara. De hecho, los autores explican que incluso en dosis tan bajas, los cambios causados ​​por el compuesto pueden no ser propicios para la supervivencia del organismo, lo que va completamente en contra de la conclusión de McKenna de que comer hongos hizo que los primeros homínidos fueran mejores cazadores.

Sigue así. Su idea de que las alucinaciones impulsaron la religión y el habla, nuevamente, no está respaldada por evidencia, sino por una suposición. La idea de que comer los hongos hizo que los machos se pusieran cachondos, aunque fuera cierta, no significa que los hiciera más exitosos en el apareamiento. Dios sabe que si todo lo que se necesitara fuera estar cachondo, todos estaríamos teniendo sexo duro . Alucinar, además, no aumenta la probabilidad de tener relaciones sexuales.

No quiero sonar como si quisiera destrozar a McKenna, realmente no quiero. Personalmente, encuentro su hipótesis fascinante, y definitivamente vale la pena algunas risas si se demuestra que es cierta. Pero esa es la cosa: todo el tren de pensamiento realmente no tiene evidencia para respaldarlo. ¿Es posible que la teoría del mono drogado sea correcta? Definitivamente. ¿Quiero que sea correcto? Completamente. Sería una ironía demasiado deliciosa que solo desarrolláramos matemáticas avanzadas y otros geeks de vanguardia porque nuestros antepasados ​​​​pasaron sus días tropezando con su piel. Sería como los años 60 en una escala mucho mayor.

Pero, ¿puedo yo, o cualquier otra persona, decir con seguridad que lo es? No. No hay nada de lo que sepamos que signifique que no podría suceder, aunque algunas partes parecen improbables, por decir lo menos. Pero tampoco hay suficiente aquí para explicar de manera confiable cómo podría suceder, a pesar de que, en general, tiene cierto atractivo.

La propia historia de McKenna también tiende a influir en cómo la gente ve esta hipótesis. Algunos señalarán su éxito académico e invocarán esto como una señal de que su trabajo es confiable. Otros apuntan a sus ideas más exóticas, argumentando que desacreditan sus obras. Personalmente, veo que tanto él como la teoría del simio drogado son muy extraños, en el sentido de que son distintos, se diferencian de sus pares.

Alguien que estudie los usos populares de las plantas y el chamanismo, incluso académicamente, debe estar dispuesto a aceptar la información adquirida fuera de los procesos académicos normales. Las conclusiones que extraigamos de esta información deben y serán probadas, por supuesto. Pero se requiere una cierta voluntad de considerar ideas extrañas en estos campos que muy a menudo tratan con tradiciones, historias, rituales y mitos contados una y otra vez a lo largo de los siglos, no con cifras frías y duras.

Creo que es posible que las áreas de interés de McKenna, su trabajo académico y sus experiencias personales con los psicodélicos abrieran una comprensión más intuitiva del tema o, al menos, una que no siempre encajara en las rigurosas exigencias del método científico. Es muy posible que haya estado viendo que faltaba algo, y puede que haya tenido razón. Puede que también se haya equivocado. Creo que la parte más triste de su legado es que probablemente nunca se sepa.

"