Hay algunas cuestiones importantes hoy en día en las que los científicos y los profanos parecen estar en desacuerdo. Por ejemplo, está el cambio climático. Mientras que los principales científicos del clima del mundo están de acuerdo con un 95 % de confianza (muy, muy probablemente) en que el clima mundial está cambiando de manera acelerada debido a las emisiones de gases de efecto invernadero como resultado de las actividades humanas, solo el 50 % de los estadounidenses está de acuerdo en que el calentamiento global está ocurriendo y es causada por humanos. Luego está el viejo cisma entre el darwinismo y el creacionismo. Una encuesta importante encontró que el 31% del público estadounidense creía que los humanos habían existido en su forma actual desde el principio, y otro 24% afirmaba que los humanos habían evolucionado bajo la guía de un ser supremo. En contraste, solo el 2% de los científicos de AAAS dijeron que los humanos no habían evolucionado en su tiempo en la Tierra. Por supuesto, luego está el caso de los médicos frente a los llamados anti-vacunas que se niegan a vacunarse a sí mismos oa sus hijos porque creen que causan enfermedades, no la afligen ni la previenen. Pero tal vez uno de los debates más acalorados en los que los científicos y el público se oponen en su mayoría se refiere a los organismos genéticamente modificados (OGM).

mitos y trucos

En cualquier situación, habrá políticos o corporaciones con intereses creados. Monsanto apesta porque están demandando a los agricultores que supuestamente usan sus semillas patentadas, no porque suministren OGM per se. No odies el juego, odia al jugador en este caso. Imagen: RT.com

Aproximadamente el 88% de los científicos estadounidenses están de acuerdo en que los OGM son seguros para comer, pero esta posición solo la comparte el 37% de los legos. En todos estos casos que describí anteriormente, parece existir esta correlación directa entre el grado de experiencia y certeza; o inversamente proporcional a la experiencia de bajo nivel. Un grupo se basa en hechos, mientras que el otro en creencias. ¿Por qué una persona que no ha sacrificado ni remotamente la misma cantidad de tiempo, energía y sudor que un experto refuta lo primero? Mejor dicho, ¿por qué estaría tan seguro de tener razón? En el caso de los antivacunas, aparentemente miles de padres obtuvieron un doctorado en farmacología y toxicología de la noche a la mañana. Sin embargo, estas preguntas no son del todo retóricas. Además, identificar las principales objeciones (su verdadera naturaleza) es el primer paso para desarrollar campañas de comunicación efectivas para el público en general; campañas basadas en hechos respaldados por estudios revisados ​​por pares transparentes y fácilmente disponibles. ¿Pero no es eso una ilusión? ¿La razón se eleva sobre el impulso emocional? Un grupo de investigadores y filósofos de la biotecnología parecen estar de acuerdo. Escribiendo en un artículo publicado en Trends in Plant Science, los autores señalan:

La oposición pública a los organismos genéticamente modificados (OGM) sigue siendo fuerte. Por el contrario, los estudios demuestran una y otra vez que los cultivos transgénicos hacen una valiosa contribución al desarrollo de un tipo de agricultura sostenible. La discrepancia entre la opinión pública y la evidencia científica requiere una explicación. Argumentamos que las expectativas intuitivas sobre el mundo hacen que la mente humana sea vulnerable a tergiversaciones particulares de los OGM.

Pobre maíz *cara triste. Imagen: UE por dentro

Los autores concluyen que el problema principal que nos ocupa es un conflicto entre la razón (una opinión aconsejada basada en hechos) y la intuición.

La mente intuitiva no está bien equipada para abordar preguntas complejas, como ¿qué es la biotecnología?, ¿cómo funciona? o, lo que es más importante, ¿es peligrosa? La capacidad de comprender tales cuestiones y, por lo tanto, de tener un juicio objetivo y racional posterior requiere un esfuerzo importante y, aun así, la mente todavía está sujeta a recaer en un pensamiento sesgado. Los legos a menudo no pueden o simplemente no están interesados ​​en invertir grandes cantidades de tiempo y energía para adquirir una comprensión profunda de tecnologías complejas.

El disgusto parece jugar un papel importante, canalizando esta creencia basada en la intuición. Hay algo intrínsecamente malo o antinatural en comer un vegetal infundido con genes de una bacteria o alguna otra especie de planta. Algunas personas se sienten disgustadas con este pensamiento. Luego, por supuesto, hay un aspecto teológico: no debemos jugar a ser Dios. Este tipo de preocupaciones han sido ampliamente explotadas por activistas anti-OGM, construyendo una respuesta emocional. ¿Has visto esos carteles con manzanas pinchadas con agujas de jeringas y qué no? Sé que sé. Pero, echemos un breve vistazo a uno de los principales puntos planteados por los activistas anti-OGM.

Los organismos genéticamente modificados están poco estudiados

Esto es bastante razonable de considerar. Los activistas anti-OGM afirman que, si bien no hay pruebas de que los organismos modificados genéticamente sean malos per se o inseguros, existe la preocupación de precaución de que es posible que no solo veamos los efectos nocivos hasta más adelante en el futuro. ¿Pero eso no va en ambos sentidos? Nassim Taleb, posiblemente el erudito más distinguido en gestión de riesgos, fue coautor de un artículo sobre el principio de precaución en su aplicación a los organismos modificados genéticamente y esbozó una exposición matemática rigurosa sobre cómo debemos actuar al respecto. En los términos más simples de gestión de riesgos, cuanto mayor sea el riesgo, menor será la tolerancia al riesgo que debemos tener. Por ejemplo, si hay un 50 % de posibilidades de que duplique sus ingresos en un juego de ruleta si gana, pero hay un 50 % de posibilidades de que pierda todo lo que tiene, entonces es más inteligente renunciar, ya que el daño de quedarse sin hogar y sin un centavo supera con creces el beneficio de tener dos casas, digamos. A medida que el riesgo se acerca al infinito, la tolerancia tiende a cero.

Una forma de formalizar el problema de la ruina en términos de las consecuencias destructivas de las acciones identifica el daño no como la cantidad de destrucción, sino como una medida del nivel integrado de destrucción durante el tiempo que persiste. Cuando el impacto del daño se extiende a todos los tiempos futuros, es decir, para siempre, entonces el daño es infinito. Cuando el daño es infinito, el producto de cualquier probabilidad distinta de cero y el daño también es infinito, y no puede equilibrarse con ninguna ganancia potencial, que es necesariamente finita. Esta estrategia para la evaluación del daño que involucra la duración de la destrucción puede usarse para daños localizados para una mejor evaluación en la gestión de riesgos. Nuestro enfoque aquí está en el caso donde la destrucción es completa para un sistema o un aspecto irremplazable de un sistema.

Matemáticamente, no creo que nadie pueda estar en desacuerdo con Taleb. Pero en términos del mundo real, esta conclusión es demasiado absoluta. Nuevamente, no hay evidencia de que los OGM causen daño, al menos al cuerpo, por lo que no existe una forma confiable de evaluar los riesgos y pronosticar. El único riesgo real relacionado con los OMG es la resistencia a las plagas. Los científicos mezclan regularmente genes de algunas otras especies en nuevos cultivos que pueden combinarse con herbicidas nuevos y potentes. Un buen ejemplo son los cultivos RoundUp Ready que usan glifosato. Estos cultivos han provocado que las malezas invasoras se adapten y se desarrollen en nuevas cepas llamadas supermalezas. Los autores del artículo en Trends in Plant Science argumentan, sin embargo, que esto se debe a un mal uso, más que a una falla inherente de los OGM.

La resistencia a los herbicidas en las malezas es el resultado de malas prácticas agrícolas y selección natural, dice el autor principal Stefaan Blancke.

Si se cultivan cultivos resistentes a los herbicidas año tras año, la presión de selección sobre las malas hierbas se vuelve muy fuerte y se puede esperar que aparezca la resistencia a los herbicidas. En lugares donde los cultivos se han sembrado correctamente, como Canadá, Blancke dice que no ha habido problemas de resistencia.

Con respecto a la afirmación de Talebs, Steve Novella, neurólogo clínico académico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale y conocido escéptico, escribe:

No estoy de acuerdo con su argumento de que cualquier daño permanente también debería considerarse infinito. Mi pregunta es, ¿esto se aplica a cualquier daño, por pequeño que sea, siempre y cuando sea permanente? Taleb también agrega como criterio que los daños son generalizados y no locales. Entonces, si el riesgo se extiende a todo el sistema, deberíamos considerarlo infinito y aplicar su principio de precaución.

Taleb define además algunos sistemas como frágiles, lo que significa que tienen una respuesta no lineal al daño. Por ejemplo, si se cae desde 1 pie 100 veces, probablemente estará bien, pero si se cae una vez desde 100 pies, es posible que muera. A medida que aumenta la altura desde la que uno cae, el daño aumenta dramáticamente hasta que es completo (muerte). Sin embargo, por debajo de cierto umbral no hay daño, por lo que las pequeñas caídas no acumulan daño.

Los dos sistemas a considerar con respecto a los OGM son la salud humana y el ecosistema. Taleb argumenta que ambos sistemas son frágiles, que el riesgo de daño de los OGM es global y no local, y que dicho daño tiene el potencial de ser permanente, por lo que debemos aplicar su principio de precaución de riesgo cero.

Sin embargo, Taleb también argumenta que el riesgo para el medio ambiente aumenta a medida que se introducen más OMG. Sin embargo, está asumiendo un riesgo acumulativo, y aquí es donde creo que su argumento es biológicamente ingenuo. La naturaleza es un sistema robusto con muchos mecanismos homeostáticos. Es probable que el daño potencial de las consecuencias no deseadas sea local y finito, no global y permanente.

Ahora, para que este argumento sea completo, debemos recordar por qué los científicos están trabajando tan duro en los OMG en primer lugar. Durante miles de años, los seres humanos han modificado los organismos de la naturaleza para su uso en la agricultura. La nueva tecnología ha fomentado esta tendencia: la tecnología del ADN recombinante permite a las empresas de biotecnología insertar ADN en los genomas de las plantas, creando así plantas que expresan los rasgos deseados. En promedio, la adopción de tecnología GM redujo el uso de pesticidas químicos en un 37 %, aumentó el rendimiento de los cultivos en un 22 % y aumentó las ganancias de los agricultores en un 68 %.

Para 2050, se espera que la población mundial supere los 9 mil millones y que la cantidad de tierra cultivable existente disminuya significativamente debido al cambio climático antropogénico y la urbanización. La expansión demográfica proyectada y el aumento del consumo de alimentos por persona en China e India hacen que el uso eficiente de la tierra sea esencial para la seguridad alimentaria en los próximos 100 años (Cribb). En consecuencia, conservar la tierra para producir más alimentos es una necesidad para cualquier plan a largo plazo. Los ricos no tendrán mucho de qué preocuparse, como siempre, pero los pobres de China e India no tendrán otra alternativa que utilizar cultivos transgénicos. En el mismo artículo, Novella escribió:

Otro factor que sentí que faltaba en los cálculos de Talebs es considerar los riesgos de las alternativas. Cultivar suficientes alimentos para 7 mil millones de personas tiene consecuencias en términos de uso de la tierra, fertilizantes, pesticidas y desplazamiento de ecosistemas naturales. Los OMG como tecnología pueden contribuir potencialmente a nuestra eficiencia. Prohibir los OGM significa confiar más en otras tecnologías que pueden tener incluso más riesgos.

Al final, descubrí que los argumentos de Taleb aún se reducen a exagerar el riesgo de consecuencias imprevistas debido a los límites inherentes del conocimiento científico. Sin embargo, no estoy de acuerdo con que los transgénicos tengan el potencial para la ruina global. Esto todavía se basa en gran medida en la creencia ingenua de que los transgenes son inherentemente riesgosos, cuando no hay razón científica para creer que lo son.

Nuevamente, los humanos han estado modificando organismos a través de la selección desde el advenimiento de la agricultura. Prácticamente todas las verduras y frutas que comes son irreconocibles de su variedad silvestre de la que inicialmente se separaron. ¿Existen algunas amenazas potenciales reales que plantean los OMG? Por supuesto, pero infundir miedo nunca es una solución. Si tuviéramos que trabajar juntos hacia un objetivo global sostenible, tal vez sea mejor dejar nuestros prejuicios en casa. Tal vez lea un libro o dos, también.

No hay nada específico sobre la tecnología de modificación genética que la haga más riesgosa, dice Blancke. Por el contrario, en comparación con estas otras técnicas de reproducción, los científicos tienen una idea mucho mejor de lo que sucede a nivel genético.

La ruta más rápida hacia la aceptación es que los consumidores reconozcan que la tecnología produce beneficios personales directos y, por lo tanto, estén motivados para superar su resistencia intuitiva, dice Blancke. La ruta más lenta, pero quizás la más duradera, es a través de la educación. Si las personas aprenden sobre OGM, genética, agricultura, etc., podrían volverse inmunes a las representaciones negativas e incorrectas de la tecnología.

Edición posterior (06/08/2015): Muchos de ustedes no quedaron satisfechos con este informe. Estoy de acuerdo en que puedo haber sido ambiguo en algunos casos, así que intentaré aclarar algunas cosas.

1. Para reiterar, este artículo trata sobre la división entre lo que es un consenso establecido (la mayoría de los científicos creen que los OGM son seguros) y una oposición extrañamente igualitaria de los legos y una minoría de científicos. Ahora bien, no estoy diciendo que deban pasarse al otro lado y montarse en el carro del mayor consenso. Estoy agradecido de que algunos de ustedes no lo hayan hecho, pero sospecho que no por las mejores razones (un examen equilibrado). Es solo que dada la situación actual (el 54 por ciento de las personas en los EE. UU. sabe poco o nada sobre los alimentos genéticamente modificados), es posible que desee considerar algunos puntos: ¿soy parcial? ¿Está mi respuesta impulsada por algunos de los impulsos psicológicos enumerados anteriormente? ¿He sopesado los pros y los contras? A juzgar por el tipo de la mayoría de las respuestas reunidas hasta ahora (ataques furiosos, ofensivos, ad hominem, etc.), es bastante notable lo polarizante que puede ser este tema. Después de todo, se trata de la comida que yo, tú y nuestros hijos comemos. Pero todo el propósito de este artículo era informar sobre esta aparente división, que se repite en otros lugares sobre temas como el cambio climático y el creacionismo, con suerte iniciar una discusión reflexiva y tal vez provocar que el lector profundice un poco más. Por todos los medios, llegue a su propia opinión, pero trate de mantenerla en un nivel razonable. Si ya has hecho tu tarea (cualquiera que sea la conclusión a la que hayas llegado), bien por ti. Este artículo está escrito para la mayoría de las personas, analfabetas con respecto a los OGM. Pido disculpas si mi tono parece condescendiente, pero lea el artículo nuevamente y quizás entienda por qué (pista: este artículo está dirigido a la gran mayoría de los activistas anti-OGM).

2. La mayoría de los científicos afirman que los transgénicos son seguros (¿cuántas veces dije esto?) para comer . Por favor considere la distinción. Sin embargo, existen problemas ambientales asociados con los cultivos transgénicos resistentes a las malezas (las supermalezas enumeradas anteriormente). Ese es un tema aparte, y de hecho muy complicado (Vox tiene un buen informe). Pero la mayoría de las personas se oponen a los alimentos transgénicos porque piensan que son venenosos, así que todo por las razones equivocadas. Teniendo en cuenta los pesticidas, herbicidas y similares, mientras que algunos cultivos transgénicos se cultivan para trabajar en conjunto con algunos de estos productos químicos, son los productos químicos en sí mismos los que pueden causar problemas de salud, no el stock de OGM. Los herbicidas y pesticidas pueden matar a las abejas y causar problemas de salud en los humanos, pero estos se rocían en cultivos convencionales y transgénicos por igual. No hay cultivo moderno que no los use. Además, los cultivos transgénicos reducen la cantidad de dichos productos químicos utilizados. Con respecto al glifosato, las opiniones parecen estar divididas (fuente 1, 2 y 3).

3. No, no me paga Monsanto ni ninguna otra corporación de biotecnología. De hecho, no tengo en buena estima a Monsanto. ¿Por qué asumes eso? ¿Es lo que he esbozado tan irrazonable? Lo atribuiré a la disonancia cognitiva.

4. Entonces, no odies los transgénicos. No estoy de acuerdo con eso, seguro. Pero no se oponga a ello únicamente por razones emocionales.

"