Los grupos de presión de la industria cárnica están tomando medidas agresivas contra las alternativas basadas en plantas. Pero los consumidores se están dando cuenta.
Las alternativas a la carne de origen vegetal, como la que se muestra arriba, se han vuelto cada vez más populares. Créditos de la imagen: Alimentos Imposibles.
Una gran hamburguesa, sin culpa
No se puede negar que las primeras alternativas a la carne de origen vegetal solían saber a cartón. No se puede negar que algunos todavía lo hacen. Pero cada vez más, las alternativas a la carne son cada vez más sabrosas y parecidas a la carne.
Los consumidores han reaccionado a esto. Una hamburguesa sin carne puede haber sonado extrema hace unos años, pero no se está volviendo cada vez más común, incluso entre los no vegetarianos.
Cuando la hamburguesa Impossible llegó por primera vez a los estantes, provocó colas masivas y básicamente desapareció de los estantes. Ahora, se vende en Burger King, y la diferencia entre el Whopper basado en plantas y el original es difícil de distinguir. Más allá de la carne , ahora se encuentra otra alternativa a base de plantas en Dunkin Donuts en todo EE. UU., y ahora está disponible para el mercado general. Otras empresas, tanto en los EE. UU. como en el extranjero, también están comenzando a despegar.
La razón por la que esto es más que una riña de mercado es que el consumo de carne es uno de los principales contribuyentes al daño ambiental, desde las emisiones y el consumo de agua hasta la tala de tierras y la deforestación.
Reducir el consumo de carne es una de las mejores cosas que puede hacer para reducir su impacto ambiental. La ganadería tiene una gran huella ambiental, contribuyendo al 18% de nuestras emisiones totales de gases de efecto invernadero. Caloría por caloría, reemplazar la carne con plantas igualmente nutritivas reduciría las emisiones en más del 90%, al tiempo que reduciría la degradación de la biodiversidad. Producir un kilogramo de carne de res (2,2 libras) requiere 25 kilogramos de grano para alimentar al animal y consume aproximadamente 15.000 litros de agua. Mientras tanto, la carne de cerdo requiere un poco menos de recursos y el pollo aún menos, pero aún son mucho peores que las alternativas sin carne. En otras palabras, esto no es solo una cuestión de ética y bienestar animal, es un problema ambiental práctico, con efectos de largo alcance.
Esta perspectiva ha ayudado a cambiar la conversación en torno a las alternativas a la carne y las plantas. El principal argumento contra la carne que solía ser ético era matar animales cuando simplemente no podíamos matarlos. Pero ahora, la discusión ha cambiado y la sostenibilidad ha pasado a primer plano.
Las alternativas basadas en plantas se han generalizado absolutamente y están ganando mucha más aceptación entre los consumidores, dijo Lizzy Freier, editora gerente de Technomic, un proveedor de datos y análisis para la industria de servicios de alimentos.
A medida que la gente se familiariza con ella, ahora se integra como algo tan sabroso como la carne tradicional y algo sostenible. Así que creo que últimamente el enfoque se ha centrado más en el sabor y la sostenibilidad y menos en la salud.
Incluso cuando las personas no ven a los vegetales como un reemplazo de la carne, a veces los ven como un complemento. Aunque el consumo de carne sigue aumentando a nivel mundial, algunos países (especialmente en Europa) están comenzando a comer menos carne; y sin alternativas, el consumo de carne probablemente habría aumentado aún más.
Las cajas de proteínas de origen vegetal enviadas a restaurantes comerciales aumentaron el año pasado en más de un 20 por ciento, mientras que la carne normal creció solo un 2 por ciento.
Más del 30% de todos los estadounidenses se consideran flexitarianos, que intentan reducir el consumo de carne, y más de la mitad de todas las personas dicen que les gustaría volverse veganos, si no fuera por las molestias. La carne de origen vegetal es ahora la corriente principal: es sabrosa y viene sin un lado de culpa. Pero la industria cárnica no ha estado ociosa.
La industria cárnica contraataca
La carne es una industria de billones de dólares, importante y frecuente en todos los rincones del mundo. Los grupos de cabildeo y defensa de la carne tienen voces poderosas que a menudo se hacen escuchar a nivel legislativo y regulatorio. En los EE. UU., se describió que la industria cárnica tiene una relación particularmente estrecha con el gobierno.
Esto no es cosa nueva. En 1995, cuando el USDA quiso implementar nuevas regulaciones de seguridad alimentaria luego de un brote de E. coli que enfermó a 700 personas, la industria cárnica reaccionó retrasando las regulaciones tanto como fuera posible. Hicieron esto con la ayuda de James Walsh, un republicano del norte del estado de Nueva York que recibió más de $ 65,000 de los intereses de la industria agrícola, especialmente la industria cárnica, y esto es solo la punta del iceberg cuando se trata del cabildeo de la carne.
En 2014, la industria cárnica gastó $10,8 millones en contribuciones a campañas políticas y otros $6,9 millones directamente en cabildeo ante el gobierno federal. También han realizado grandes esfuerzos para garantizar que la carne siga ocupando un lugar destacado en las pautas dietéticas, y estos esfuerzos han sido bien recompensados.
También han hecho repetidos ataques a la metodología científica de los estudios, la mayoría de los cuales recomiendan una reducción en el consumo de carne roja. Nina Teicholz, una ex periodista convertida en defensora de la carne, argumentó en contra de la idea de que las grasas saturadas no son saludables y afirmó que la ciencia sobre este tema es inexacta. Teicholz escribió (y presumiblemente pagó) artículos de opinión en el New York Times y el Wall Street Journal sobre por qué los estadounidenses necesitan más artículos sobre carne, lácteos y huevos para los que afirma no haber recibido dinero externo. También publicó un informe destacado en el British Medical Journal (BMJ) en 2015, en el que argumentó que el enfoque científico detrás del informe dietético de asesoramiento del USDA/HHS de ese año no es exacto. Las afirmaciones de Teicholz fueron duramente criticadas por más de 200 científicos, lo que obligó al BMJ a emitir dos correcciones.
La lucha se intensifica
Recientemente, el Centro para la Libertad del Consumidor, un grupo de defensa sin fines de lucro en nombre de las industrias de la comida rápida y la carne, lanzó una campaña informativa mordaz dirigida a las carnes de origen vegetal. Los anuncios estaban en la televisión, en línea y en la prensa (en periódicos como el New York Times o el LA times).
Los anuncios mostraban la carne de origen vegetal como una alternativa falsa y poco saludable. La carne real aparentemente es feliz, solo tiene carne de cerdo, sal y especias, mientras que la carne falsa contiene un montón de químicos que ni siquiera puedes pronunciar.
Anuncios que se publicaron en el Wall Street Journal y el New York Post.
Otro anuncio simplemente decía que debes evitar la carne falsa, es ultraprocesada e indeseable, al igual que el cabello falso y los orgasmos falsos.
La intención es clara: demonizar las carnes falsas, quedarse con la carne real. El anuncio comienza con un núcleo de verdad: las hamburguesas de Beyond Meat o Impossible Foods no son realmente tan saludables, pero eso es especialmente cuando las comparas con alimentos no procesados. Si bien estas carnes falsas son de origen vegetal, sus beneficios para la salud se ven atrofiados por el procesamiento, eso es cierto. Pero cuando los comparas con la carne, obtenemos una historia diferente. Como lo demuestra una comparación de Harvard, incluso la carne magra es comparable o ligeramente peor que las alternativas a base de plantas, aunque una simple hamburguesa de frijoles negros es mucho más saludable.
| calorías | Grasa (g) | Grasa saturada (g) | col (mg) | sodio (mg) | Carbohidratos (g) | Fibra (g) | Proteína (g) | |
| Hamburguesa Imposible (4 oz) | 240 | 14 | 8 | 0 | 370 | 9 | 3 | 19 |
| Más allá de la hamburguesa (4 oz) | 250 | 18 | 6 | 0 | 390 | 3 | 2 | 20 |
| 85 % carne molida magra (4 oz) | 240 | 17 | 6 | 80 | 80 | 0 | 0 | 21 |
| Pavo molido (4 oz) | 170 | 9 | 2 | 80 | 70 | 0 | 0 | 22 |
| Hamburguesa de frijoles negros (marca Sunshine) (2.7 oz) | 260 | dieciséis | 1.5 | 0 | 190 | 19 | 8 | 10 |
Nutricionalmente hablando, uno de los grandes problemas asociados con la carne (especialmente la carne roja) es su alto nivel de grasas saturadas y colesterol, lo que pone a los consumidores en un mayor riesgo de enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares. La investigación también ha relacionado el consumo de carne roja con un mayor riesgo de obesidad. Pero esto no es realmente una batalla basada en hechos nutricionales, es una batalla basada en la percepción. Las alternativas a la carne tienen autoridad moral, pero muchos encuentran molestos a los defensores de tales dietas. En pocas palabras, muchos encuentran molestos a los vegetarianos y veganos, y esta aversión también se extiende a los productos vegetarianos.
Esto también se aprovecha en los intentos de cabildeo y relaciones públicas. Esto es evidente en la página Acerca de del grupo que publicó los anuncios mencionados anteriormente:
Lo que nos diferencia de muchas organizaciones es que no tenemos miedo de enfrentarnos a grupos que han creado una buena imagen a través de hábiles campañas de relaciones públicas. El hecho de que afirmen ser éticos o responsables o de interés público no significa que lo sean. El hecho de que afirmen ser científicos no significa que sea cierto.
Creemos que solo tú sabes lo que es mejor para ti. Cuando los activistas intentan forzarte a vivir de acuerdo con su visión de la sociedad, no lo tomamos de brazos cruzados.
Aquí está la cosa: sin duda, algunas personas están exagerando los beneficios de las dietas basadas en plantas (en pequeñas cantidades, la carne, especialmente la carne no procesada y no roja, puede ser parte de una dieta saludable). Sin duda, algunas empresas o grupos que dicen ser éticos o responsables no lo son (y PETA es un gran ejemplo). Pero llevar una dieta rica en plantas y baja en carne es responsable y ético. Está científicamente probado.
Pero la carne sabe tan bien
Más de 9 de cada 10 estadounidenses todavía comen carne, y EE. UU. es el país con el mayor consumo de carne per cápita del mundo. Pero las cosas están cambiando en los EE. UU. y están cambiando aún más rápido en otras partes del mundo.
Lo que alguna vez fue una idea marginal (consumir alternativas a la carne y reducir el consumo de carne) ahora se ha convertido en la corriente principal. Si las tendencias actuales continúan, los EE. UU. y la mayoría de los países europeos ya han alcanzado el pico de la carne, y los roles han cambiado un poco y la industria de la carne es a menudo objeto de burlas.
Como dice Derek Thompson de The Atlantic , la agricultura industrial puede ser el epítome del exceso capitalista, un infierno de sufrimiento innecesario y degradación ambiental para la búsqueda de ganancias. Las empresas basadas en plantas también están interesadas en las ganancias, pero los medios a través de los cuales obtienen sus ganancias implican mucho menos sufrimiento y tienen un costo ambiental mucho más bajo. El consejo editorial de LA Times lo expresó aún más sin rodeos: ¿La industria de la carne de res se está volviendo loca por la carne de origen vegetal? muy mal
En última instancia, el principal argumento en contra de la carne se basa en el bienestar animal, la ética, los recursos, el cambio climático, la contaminación, la salud pública y la deforestación. El argumento en contra de los alimentos de origen vegetal se basa, en su mayor parte, en el hecho de que la carne sabe bien y es conveniente. A menudo, sin embargo, eso es lo suficientemente bueno.
Así que, en última instancia, si las alternativas a la carne pueden ser sabrosas y baratas, seguirán creciendo en popularidad a expensas de la carne. Ya estamos viendo que esto suceda.
"