Seleccionar página

PETA (Personas por el Trato Ético de los Animales) es una organización de derechos de los animales una de las más grandes e influyentes del mundo. Tienen un historial de uso de campañas impactantes y muy visibles realizadas en nombre de los animales. Sin embargo, PETA arroja una sombra muy oscura, plagada de historias sobre eutanasia innecesaria, manipulación e incluso ecoterrorismo. Incluso entre otros activistas por los animales, las formas de PETA no son del agrado.

Veamos por qué hay tanta controversia en torno a ellos.

PETA robando y sacrificando mascotas

En enero de 2015, el Virginian Pilot, un periódico local, publicó una página completa sobre uno de esos incidentes que tuvo lugar en octubre de 2014. El defensor de los derechos de los animales, Nathan Winograd, publicó una copia escaneada de un anuncio que detalla cómo se llevaron a una chihuahua de la familia, Maya. y sacrificados por los trabajadores de PETA.

La postura oficial de PETA es que los animales no deberían ser mascotas en absoluto.

Este deseo egoísta de poseer animales y recibir amor de ellos provoca un sufrimiento inconmensurable, que resulta de manipular su crianza, venderlos o regalarlos casualmente y privarlos de la oportunidad de participar en su comportamiento natural, se lee en su sitio web.

Si bien hay una discusión filosófica más amplia que hacer aquí, los empleados de PETA han llevado su caso a un nivel inhumano: en al menos dos casos, los trabajadores de PETA han sido arrestados por robar las mascotas de otras personas. Aunque PETA repudió esta práctica y se retiraron los cargos porque la intención de los trabajadores en esos casos no estaba lo suficientemente clara, la organización nunca explicó realmente qué sucedió cuando dos empleados arrebataron un perro del porche de alguien y lo sacrificaron después de solo dos horas. Después de meses de silencio, PETA finalmente afirmó que el animal había sido confundido con otro, pero no se ofreció ninguna explicación satisfactoria. PETA recibió una multa de $500, pero ese no fue el final de las cosas. Los dueños de Maya (el perro presentado en la imagen de arriba, que fue sacrificado por PETA) demandaron al grupo.

Mostraron que durante varias semanas, los representantes de PETA habían estado visitando el parque de casas rodantes donde vivían los propietarios, entablando amistad con ellos y hablándoles sobre la castración y esterilización de animales. Pero un día, intentaron sacar a Maya de su casa. Cuando eso falló, simplemente la robaron y la mataron en cuestión de horas. Aunque la ley de Virginia dicta que los refugios privados como PETA deben notificar al control municipal de animales y deben mantener seguros a los animales durante al menos cinco días, PETA no hizo nada.

Durante el juicio con la familia de Maya, PETA emitió (y perdió) una moción que declaraba que la vida de Maya no valía nada. Los administradores de PETA se vieron obligados a entregar registros y testificar bajo juramento sobre su funcionamiento interno, en particular, su campaña de exterminio de animales. PETA resolvió el caso pagando a la familia de Maya $49,000.

En 2007, un trabajador de PETA también fue arrestado por secuestrar a un perro del sheriff. Los cargos fueron nuevamente desestimados porque PETA afirmó que el trabajador estaba rescatando al perro, pero dadas las estadísticas de matanzas de PETA, eso parece al menos cuestionable (más información en el próximo capítulo).

Otro caso notable tuvo lugar en 2005 en Ahoskie, Carolina del Norte. La policía local se sorprendió al descubrir los cuerpos de 80 perros y gatos, incluidos cachorros y gatitos, en un contenedor de basura. Ingrid Newkirk, presidenta de PETA, pareció más afectada por el impacto mediático que por las prácticas de su organización. PETA apoyó de todo corazón a sus trabajadores, alegando que su único error fue la eliminación de los cadáveres.

Es horrible, admitió Ingrid Newkirk, presidenta de Petas, después de los arrestos. Esto es tan impactante. Está destinado a perjudicar nuestro trabajo.

Formalmente, PETA no alienta a sus miembros a secuestrar mascotas y se ha pronunciado en contra de estos actos, pero ha apoyado completamente a sus empleados a través de estos eventos. Aunque no hay evidencia de robo y eutanasia sistemáticos de animales, estos actos están en gran medida de acuerdo con la postura general de PETA, que a menudo conduce a una eutanasia innecesaria.

Asesinatos misericordiosos en serie

PETA se opone abiertamente al movimiento de no matar y matará animales perfectamente adoptables (incluso cachorros y gatitos). De hecho, PETA no cree que los animales tengan derecho a vivir. Newkirk lo dijo en una postal a Nathan Winograd, un graduado en Derecho de Stanford que lidera el movimiento No Kill: No defendemos el derecho a la vida de los animales.

Créditos de la imagen: Nathan Winograd.

El problema surge de una postura absolutamente intransigente sobre la eutanasia, algo que PETA considera compasivo. Sus estadísticas pintan una historia escalofriante: según un informe del Departamento de Agricultura de Virginia en 2010, PETA mata al 90% de los animales que reciben sus refugios en 24 horas. Según un inspector del estado de Virginia, la instalación de PETA donde se confiscan los animales fue diseñada para albergar animales por no más de 24 horas.

Las estadísticas de 2011 también son condenatorias: de 760 perros incautados, solo 19 fueron adoptados. De 1211 gatos, solo cinco fueron adoptados. PETA también acogió a otros 58 animales de compañía y mató a 54 de ellos. A partir de 2015, los informes muestran que matan solo el 75% de los animales que reciben, el 90% de los cuales son asesinados en 24 horas.

PETA todavía tiene una tasa de adopción de menos del 1%. Por el contrario, Lynchburg Humane Society (LHS), también ubicada en Virginia, recibió aproximadamente la misma cantidad de animales que PETA en 2014, pero salvó al 94 % de ellos y encontró un hogar para el 90 %.

En general, esto indica claramente que la adopción no es importante para PETA, y que se sienten mucho más cómodos sacrificando animales que tratando de encontrarles un hogar. A menudo, eliminan a las mascotas en lugar de intentar ayudarlas. La oposición de PETA a los refugios que no matan y sus continuos esfuerzos para sacrificar a los animales los han convertido en blanco de críticas generalizadas por parte de otros grupos de derechos de los animales.

Newkirk nunca se ha desviado de su creencia de que si bien el sufrimiento animal es malo, matar animales para librarlos del sufrimiento es bueno. Básicamente, comenzó su carrera por los derechos de los animales matando animales sin pedir disculpas. Al describir sus experiencias de librar a los animales del sufrimiento de los refugios, dijo:

Iba a trabajar temprano, antes de que llegara nadie, y yo misma mataba a los animales, le dijo una vez al New Yorker sobre su primer trabajo en un refugio de animales. Debo haber matado a mil de ellos, a veces a docenas todos los días. Consideró que los animales fueron retenidos en condiciones infrahumanas.

Créditos de imagen: Stanley Coren, PhD.

PETA dice que aceptarán animales que nadie quiere, razón por la cual su tasa de matanza es tan alta. Sin embargo, esto solo justifica en parte su alta tasa de muerte y no explica por qué los animales mueren tan rápido, 24 horas ni siquiera es tiempo suficiente para que un dueño localice a su mascota y la reclame. Además, afirman que solo sacrifican animales no adoptables, pero esto ha sido refutado una y otra vez.

Los empleados de PETA también han revelado que les dijeron que pusieran sus manos sobre tantos animales como pudieran sabiendo que la gran mayoría de ellos serían asesinados.

El objetivo del programa, dijo un ex empleado de PETA, era obtener la mayor cantidad de animales posible y la gran mayoría de esos animales fueron asesinados. Me dijeron que dijera prácticamente todo lo que necesitaba decir para obtener la custodia de un animal. Mis supervisores directos me dijeron que mintiera directamente y luego Ingrid [Newkirk] continuó.

Otro empleado de PETA describió prácticas similares:

Llevarían a los animales a esa habitación y los sacrificarían. Una camada de gatitos, a veces una madre con gatitos, los ponían en esa habitación y una vez que entrabas en esa habitación, nunca salías.

El mismo empleado describió casos de animales traídos para ser esterilizados y castrados solo para ser sacrificados.

PETA ha negado repetidamente estas afirmaciones.

Abogar por la matanza de ciertas razas

Quienes argumentan en contra de la política de eutanasia para los perros pitbull son ingenuos, escribió Newkirk en un artículo hace unos años.

Newkirk y PETA han estado entre los defensores más abiertos de las leyes de Legislación Específica de Razas (BSL, por sus siglas en inglés) que criminalizan vivir con ciertos perros, especialmente perros tipo pitbull. Han tratado de detener los esfuerzos de los grupos de derechos de los animales que trabajan para salvar y criar a estos perros.

PETA también recomienda prohibir la adopción/liberación de perros peligrosos y razas de pelea (comúnmente conocidas como pitbulls), escribió el grupo en una carta al alcalde del condado de Williamson.

Un exempleado describió un caso en el que mataron a un perro pitbull perfectamente sano y amigable solo porque era de su raza.

Este pitbull estaba moviendo la cola, saltando (un perro obviamente amigable, no salvaje) mientras recibía elogios, golosinas y caricias de los empleados. Era el final de mi turno, así que estaba limpiando y reabasteciendo, lo que me obligó a ir a su cobertizo por suministros. Vi a los [dos] empleados de CAP llevar al pitbull a la sala de eutanasia del cobertizo, que está dentro de este cobertizo. Es una habitación pequeña donde tienen una mesa y un gran congelador con [cuatro] botes de basura grandes. Los botes de basura contenían animales muertos y por lo general estaban llenos. Mientras continuaba con mi trabajo, escuché a los empleados hablando con el perro y tratando de calmarlo mientras gemía. Más tarde abrieron la puerta y vi al pitbull muerto sobre la mesa.

La idea de que los pitbulls son inherentemente agresivos y peligrosos ha sido refutada por la ciencia varias veces. La postura de PETA no solo no es científica, sino que es inhumana, como lo ejemplifica la postura oficial de ASPCA sobre los pitbulls:

Todos los perros, incluidos los pitbulls, son individuos. Tratarlos como tales, brindarles el cuidado, el entrenamiento y la supervisión que requieren, y juzgarlos por sus acciones y no por su ADN o su apariencia física es la mejor manera de garantizar que los perros y las personas puedan seguir compartiendo vidas seguras y felices. juntos.

Financiamiento de incendios provocados y terrorismo doméstico

A lo largo de su historia, PETA ha ofrecido decenas de miles de dólares a personas o grupos que cometen delitos violentos, incluida una donación de $1500 a ELF, un grupo que ha sido clasificado como terrorismo doméstico por el FBI. PETA también pagó $70,200 por la defensa de Rod Coronado, pirómano en serie condenado por incendiar un laboratorio de investigación de la Universidad Estatal de Michigan. Además de apoyarlo financieramente, PETA ha apoyado abiertamente este tipo de acción, y el coordinador de la campaña vegetariana de PETA, Bruce Friedrich, supuestamente dijo en una convención de derechos de los animales que volar cosas y romper ventanas es una excelente manera de lograr la liberación animal, y agregó: ¡Aleluya! a las personas que están dispuestas a hacerlo.

No hace falta decir que la gran mayoría de los activistas por los derechos de los animales tienen la postura opuesta.

A David Jentsch, neurocientífico de la Universidad Estatal de Nueva York en Binghamton y fundador del grupo de investigación pro-animales Pro-Test for Science, le bombardearon el auto fuera de su casa y recibió paquetes de cuchillas de afeitar ensangrentadas, así como una carta imaginando su asesinato en detalle gráfico. El ala de derechos de los animales de ELF (ALF) se ha atribuido la responsabilidad de ambos actos, que PETA y Newkirk han apoyado especialmente a lo largo de los años.

Lo hicimos, lo hicimos. Le dimos $1,500 a la ELF para un programa específico, admitió Lisa Lange de PETA en Fox News Channel. PETA ha ofrecido múltiples explicaciones contradictorias de cuál era el programa específico, pero ELF no tiene programas legales que podamos encontrar.

PETA también entregó $2,000 a David Wilson, entonces portavoz nacional de ALF, pagó $27,000 por la defensa legal de Roger Troen, quien fue arrestado por participar en un robo e incendio provocado en octubre de 1986 en la Universidad de Oregón, y entregó $7,500 a Fran Stephanie Trutt, que intentó asesinar al presidente de un laboratorio médico. Su posición oficial sugiere fuertemente que todavía apoyan a ALF.

Más recientemente, los miembros de PETA también han amenazado y acosado directamente a los investigadores. La ornitóloga de Yale, la Dra. Christine Lattin, dijo que recibió amenazas de PETA después de publicar artículos científicos sobre aves en peligro de extinción. Lattin, que estudia los efectos del cambio climático y los desastres ambientales en los animales, dijo que PETA y sus partidarios le enviaron amenazas de muerte y afirmaron que estaba torturando y matando pájaros. Los miembros de PETA también descubrieron dónde vive y protestaron contra su casa.

El profesor Kevin Folta (quien ha sufrido muchas críticas por su cuenta) dijo que Lattin fue seleccionada porque, como joven postdoctoral, es particularmente vulnerable y fácil de atacar.

Además, los estudios han demostrado que las campañas de un solo tema, como la gran mayoría de las producidas por PETA, son en gran medida ineficaces. PETA tiende a concentrarse en un solo árbol mientras ignora todo el bosque. Por ejemplo, condenan a los pescadores recreativos, incluso a los pescadores de captura y liberación, mientras ignoran el hecho de que sin estos pescadores, es posible que PETA no tenga ningún pez del que preocuparse. Los pescadores recreativos a menudo resultan ser excelentes conservacionistas.

Si bien hay varios estudios revisados ​​por pares financiados por PETA en la literatura, el impacto científico general es difícil de evaluar, aunque los esfuerzos de PETA parecen estar dirigidos al lado de la industria y la educación más que al puramente científico. PETA también ha financiado varias instalaciones médicas para ayudarlas a eliminar la práctica innecesaria de cirugía animal. Estas son las acciones que uno esperaría que estuvieran en el centro de la organización más que los trucos publicitarios.

Por supuesto, PETA tiene derecho a usar su dinero de la forma que crea conveniente, pero muchas veces las personas no saben cómo se gasta su dinero, y hay motivos para dudar de que gran parte de este dinero esté ayudando legítimamente a los animales. Su informe anual está plagado de estadísticas de los medios y apenas menciona programas enfocados en animales.

A PETA también le gusta usar sus recursos para lanzar su autoridad. Una vez se citó a Newkirk diciendo: Las empresas están aterrorizadas. No tienen idea de lo que voy a hacer a continuación.

Campañas extremas y engañosas

PETA se dirige a los niños con publicidad agresiva.

Mucha gente encuentra que las posturas extremas de PETA en tantos temas diferentes son altamente contraproducentes y pueden ser seriamente dañinas para el activismo animal. Por ejemplo, condenaron a una empresa de hamburguesas vegetales porque su producto fue probado en 180 ratas. Por supuesto, es justo estar molesto por los estudios con animales, pero dado el impacto general y la escala de las cosas, parece que el activismo animal se está disparando a sí mismo en el pie.

PETA tampoco ha dudado en usar eventos horribles como el asesinato, el canibalismo e incluso el Holocausto en sus anuncios, lo que ha enojado a muchas personas, especialmente a miembros de la comunidad judía. Los Tribunales Europeos de Derechos Humanos prohibieron a PETA utilizar imágenes del Holocausto en sus anuncios.

Agredir la decencia común para ganar exposición en los medios suena como una marca registrada de PETA.

También han utilizado campañas engañosas más de una vez, dejando a la mayoría de los activistas por los derechos de los animales (incluso los veganos) sintiendo disgusto e ira hacia la organización. Un buen ejemplo es la campaña contra el corte que PETA impulsó recientemente, que utilizó un maniquí de cordero ensangrentado pero falso para enviar un mensaje ensangrentado y también falso.

Jona Weinhofen posa con un accesorio inquietantemente realista para la campaña contra la lana de PETA.

Estas imágenes están destinadas a sorprender a los usuarios, pero como pueden atestiguar todos los que alguna vez trabajaron con ovejas, lastimar a las ovejas al esquilarlas no se ha hecho durante cientos de años. La idea de que la ropa de lana causa la muerte de corderos y ovejas está lejos de la verdad. Las ovejas domésticas deben ser esquiladas o pueden provocar problemas de salud graves, como infecciones y agotamiento. Por supuesto, hay ejemplos de maltrato de ovejas y razones legítimas para no usar lana, pero la campaña de PETA no es más que impactante y engañosa. Esta es una estrategia común utilizada por la organización: usar imágenes impactantes con poca preocupación por la verdad.

La reacción general a la campaña de esquila de PETA.

Este no es un ejemplo aislado que PETA prioriza el valor de impacto, independientemente de si hay algo de verdad en sus campañas. PETA a menudo utiliza con orgullo a los niños en sus anuncios y ha admitido que se dirige específicamente a los niños y pasa por alto la autoridad de los padres.

Algunas de sus campañas de comunicación también se consideran francamente tontas, como reemplazar dichos antiguos con mensajes más inofensivos.

También estaban molestos con el presidente Obama cuando aplastó una mosca, calificándolo de ejecución.

PETA se ha convertido en objeto de burla varias veces, como cuando le pidieron al productor de helados Ben y Jerry que usaran leche materna en sus recetas. PETA estaba encantada con la atención que atrajeron, pero para la mayoría de los activistas por los derechos de los animales, esto no ayudó en nada a una buena causa, solo PETA aprovechó toda la atención que pudo obtener.

También puede reconocer la foto debajo de una selfie tomada por un macaco llamado Naruto usando la cámara del fotógrafo David Slater. Slater reclamó los derechos de autor de la foto, pero varias organizaciones sintieron que dado que la imagen fue tomada por el macaco, no podía estar protegida por derechos de autor. PETA intervino y demandó a Slater en nombre del macaco, lo que condujo a una larga batalla legal de ida y vuelta que dejó a Slater en bancarrota, pero para PETA no fue nada realmente importante.

Foto de Naruto, vía David Slater.

En una de sus últimas posturas impopulares, afirmaron que criticaron a Google por tener su logotipo como un dibujo del amado ícono Steve Irwin, el cazador de cocodrilos. PETA sugirió que Irwin había estado acosando a la raya y se burló de los enormes esfuerzos de conservación de Steve Irwin para salvar a las especies en peligro de extinción, ignorando por completo el enorme papel que desempeñó en la creación de conciencia sobre los animales exóticos y en peligro de extinción. En última instancia, el tribunal de apelaciones criticó duramente a PETA por usar a Naruto como un peón involuntario para promover su propia agenda. La verdadera motivación de PETA en este caso fue promover sus propios intereses, no los de Naruto, concluyó el tribunal.

¿Cómo evitamos que las personas (u organizaciones, como PETA) utilicen animales para promover sus agendas humanas? preguntó la mayoría de la corte en una nota al pie.

Promoción de la pseudociencia

PETA a veces afirma tener evidencia científica para respaldar algunas de sus campañas. Pero como dice ScienceBasedMedicine.org, están usando la ciencia como un borracho usa una farola como apoyo en lugar de iluminación. En ese sentido son típicos de los grupos ideológicos. Tienen una agenda, son muy abiertos acerca de sus creencias y organizan todos los argumentos que pueden para promover su punto de vista.

PETA ha argumentado que los estudios científicos han demostrado que muchos niños autistas mejoran drásticamente cuando se les pone una dieta libre de productos lácteos. Sin embargo, los estudios que citan tienen un tamaño de muestra muy pequeño en el mejor de los casos y son poco éticos y engañosos en el peor de los casos. Por ejemplo, un estudio utilizó un tamaño de muestra de 20, que es poco convincente, y posteriormente fue desacreditado por dos revisiones independientes. En pocas palabras, es ciencia de mala calidad.

PETA también sugiere que las pruebas in vitro y los modelos computacionales son suficientes para determinar si un tratamiento es seguro para los humanos. Desafortunadamente, esto simplemente no es cierto. Si bien los avances recientes podrían reducir significativamente la necesidad de realizar pruebas con animales, la postura de PETA no refleja la realidad científica.

Además, si bien se debe decir que algunos investigadores informaron que PETA impulsó las mejoras en los laboratorios de animales, otros sintieron que la organización socava a los científicos. Varios investigadores que trabajan con animales han sido atacados públicamente y socavados por los esfuerzos de los miembros de PETA.

Uso cuestionable de fondos e influencia

Para un grupo con una financiación de más de $ 30 millones, PETA usa sorprendentemente poco de eso para ayudar directamente a los animales. Se ha afirmado que menos del 1% va en esa dirección, pero en verdad, es imposible rastrear exactamente a dónde va el dinero de PETA.

En los últimos años, sus ingresos superan los $ 50,000,000 / año, la gran mayoría de los cuales provienen de donaciones. Si bien ofrecen información general y algunos ejemplos sobre dónde se fue el dinero, los gastos no son exactamente transparentes. De esta suma, $19,887,868 se destinaron a Investigación, Investigaciones y Rescate, lo que suena genial, hasta que te das cuenta de que es solo alrededor del 25% de todo el presupuesto, y aún no está claro a dónde se dirige el dinero.

Muy poco de ese dinero se puede atribuir a proyectos que ayudan directamente a los animales. Por ejemplo, como uno de sus principales logros, PETA dice que construyeron 250 sólidas casas para perros, lo que suena como algo que una sola persona útil podría hacer en unos pocos meses.

Cabe señalar que PETA dice que, durante su vida, ofreció más de $5,8 millones (incluido el valor de las donaciones en especie) para el desarrollo de métodos de prueba sin animales, simuladores para reemplazar a los animales en la educación científica y la formación médica, y instrucción para los científicos en su uso. Sin embargo, esto sigue siendo una fracción de sus gastos operativos anuales. En 2015, la publicación de impuestos de PETA mostró honorarios legales superiores a $ 1 millón, mientras que los otros gastos se enumeran en más de $ 14 millones al año. Mientras tanto, las subvenciones que ofrecen para salvar directamente a los animales se enumeran en menos del 2% de los ingresos anuales de PETA. PETA afirma no haber gastado ni un solo dólar en viajes a congresos o convenciones científicas.

La mayor parte de su dinero se gasta en salarios, campañas internacionales de base y divulgación y educación pública.

Hipocresía y desinformación

A pesar de todas sus posturas extremas, PETA tiene una historia sorprendentemente rica de mirar hacia otro lado cuando sus miembros o socios actúan hipócritamente. Por ejemplo, Pamela Anderson es una de las celebridades socias de PETA desde hace mucho tiempo, y cuando Anderson subastó su Dodge Viper para apoyar una campaña contra la matanza, PETA se emocionó. Pero el automóvil tenía un interior de cuero de lujo que la organización simplemente descartó.

Jenna Jameson, la reina del porno, fue vista con una chaqueta de cuero solo unos días después de lanzar una campaña contra el cuero para PETA, y no hubo comentarios de la organización. Dita von Teese, otra celebridad seguidora de PETA, a menudo posa vestida con pieles y ha hablado abiertamente sobre su amor por comer foie gras, que según PETA causa un gran sufrimiento animal.

La modelo Kimora Lee Simmons, portavoz de PETA, no tiene problemas para llevar pieles.

Sin embargo, mientras abogan por un abandono completo de todo lo que use productos animales o involucre pruebas con animales, los miembros de PETA no parecen seguir el camino. Mary Beth Sweetland, una ex ejecutiva de PETA que hizo una campaña enérgica contra la investigación médica, se basa en inyecciones de insulina que se probaron en animales:

[Mi medicina] todavía contiene algunos productos de origen animal y no tengo reparos al respecto. No me veo como un hipócrita. Necesito mi vida para luchar por los derechos de los animales.

Por supuesto, no estamos diciendo que sea incorrecto usar insulina, todo lo contrario, pero esto está en oposición directa a lo que PETA representa, como lo ilustra un episodio de Penn & Teller: Bulls, en el que Penn Jillette, el coanfitrión del programa, concluye así:

Les dije a los investigadores: No me digan que la segunda al mando de PETA [la vicepresidenta sénior MaryBeth Sweetland] es una diabética que usa productos animales [en la insulina que toma] para mantenerse con vida, pero piensa que otros diabéticos deberían morir. porque como ella está trabajando para los animales, es por el bien mayor.

También está el tema más amplio de la hipocresía de PETA en general, ¿recuerdan el juicio Maya, cuando PETA trató de argumentar que las vidas de los animales no valen nada, mientras que al mismo tiempo afirmaba luchar por los derechos de los animales?

PETA también ha mentido abiertamente, tratando de justificar la gran cantidad de animales que sacrifican. Afirman que todos los animales que matan están sufriendo irremediablemente, afirmando que los animales adoptables no vienen a PETA. Por supuesto, la matanza de cachorros y gatitos lo delata fuertemente, al igual que el caso más extremo de Maya. Varios empleados han hablado sobre la matanza de animales perfectamente saludables y adoptables por parte de PETA.

Los métodos de PETA a menudo no son éticos y recurren a los trolls y al sabotaje activo, incluso si eso significa atacar a otros grupos de derechos de los animales. Las campañas de desprestigio suelen ser la norma.

En declaraciones a The Guardian, Newkirk comentó que espera que la fiebre aftosa, que obligó a los granjeros a matar a millones de animales, se extienda a Estados Unidos.

Espero que llegue a Estados Unidos, dijo. No sería más horrible para los animales, todos están destinados a una muerte espantosa de todos modos. Traerá daño económico solo para aquellos que se benefician de causar ataques cardíacos a las personas y darles a los animales una existencia similar a la de un campo de concentración.

Para una organización que pretende reducir el sufrimiento de los animales, desear una enfermedad devastadora en una población animal plantea muchos signos de interrogación.

El propio presidente de PETA caracterizó a la organización como una completa puta de la prensa, y PETA parece adoptar una postura extrema en tantas cosas como puede, a menudo estrictamente para llamar la atención. Para el lado más moderado de la organización, esto es simplemente un ejercicio de concientización. Pero para los miembros más extremos, las cosas se toman literalmente.

La línea de fondo

PETA comenzó ayudando a lanzar la primera investigación policial sobre la crueldad animal en las instalaciones de investigación. Era una conversación muy necesaria que la sociedad necesitaba tener. Los Silver Spring Monkeys, como se llamó el caso, llegaron a los titulares. Sin duda, PETA ha hecho mucho bien en su actividad. Sus investigaciones fueron, en ocasiones, verdaderos hitos para la concienciación sobre los derechos de los animales. Durante el tiempo que se escribió este artículo, también descubrimos varias campañas de desprestigio dirigidas contra PETA y se han hecho varias acusaciones sin fundamento contra la organización. PETA no secuestra mascotas de forma rutinaria ni es una organización terrorista, y ha sido atacada por organizaciones de césped artificial de la industria de la comida chatarra.

Sin embargo, esto no justifica un comportamiento poco ético, inhumano y, a menudo, infundado. PETA es una organización muy influyente pero también es una de las más extremas. Prosperan gracias a la notoriedad y la conmoción y muestran sorprendentemente pocos proyectos que ayuden directamente a los animales.

A pesar de todo su discurso, PETA parece más enamorado de verse en las noticias que de ayudar a los animales.

No hay nada intrínsecamente malo en usar tácticas de choque. PETA trata de provocar emociones y fuerza bruta en un cambio social, pero si bien son efectivos para crear conciencia, estos métodos también pueden ser muy contraproducentes. Después de todo, la notoriedad solo puede llevarte hasta cierto punto; cuando te despojas de tu moral, los resultados no pueden ser realmente positivos. Para bien o para mal, PETA no representa el enfoque y la práctica dominantes para proteger los derechos de los animales, ni tiene una posición basada en la ciencia.

PETA ha proporcionado una justificación para sus enormes cifras de matanzas, pero una organización que recibe más de $50 millones en donaciones realmente debería hacerlo mejor que eso. Además, la hipocresía descarada (tanto localizada como generalizada) abunda en la organización, alejando a muchos activistas y organizaciones de animales, incluso a aquellos que comparten algunos de los objetivos de PETA. A menudo, PETA parece más un culto religioso que una organización de derechos de los animales.

Además, PETA ha caído al lado oscuro más de un par de veces. Han demostrado que están dispuestos a tirar cualquier cosa y cualquier persona debajo del autobús para lograr sus objetivos. Otras organizaciones de derechos de los animales han escrito que con sus posiciones extremas, PETA está saboteando su propia misión y es difícil pensar lo contrario. A pesar de su innegable contribución a la concienciación sobre los derechos de los animales, PETA tiene una sorprendente cantidad de esqueletos en su armario y parece estar orgullosa de esos esqueletos.

Desde matar mascotas sanas para salvarlas del sufrimiento hasta apoyar el ecoterrorismo y campañas engañosas y no científicas, PETA está envuelto en una nube oscura de controversia sistemática.

"