Seleccionar página

Plutón visto por New Horizons durante un sobrevuelo a una distancia de 450.000 kilómetros. Los colores iridiscentes son el resultado de la combinación de los científicos de cuatro imágenes tomadas por la nave espacial. Crédito: NASA.

En 2006, Plutón fue relegado de ser el noveno planeta del sistema solar después de que la Unión Astronómica Internacional (UAI) lo degradara a planeta enano. Oficialmente, Plutón ahora se conoce como el planeta menor 134340 Plutón.

Muchos aficionados a la astronomía se sintieron decepcionados por la nueva asignación, ya que consideraron que los criterios para la degradación de Plutón eran bastante quisquillosos o incluso arbitrarios.

Pero no descartes a Plutón como planeta todavía. Todavía hay muchas voces autorizadas en la ciencia que argumentan que el mundo helado en el borde exterior del sistema solar realmente debería clasificarse como un planeta por derecho propio.

¿Por qué Plutón fue degradado en primer lugar?

La existencia de Plutón fue propuesta por primera vez a principios del siglo XX por Percival Lowell, cuyos cálculos mostraron que las oscilaciones en las órbitas de Urano y Neptuno deben ser causadas por la atracción gravitacional de un noveno planeta desconocido. Plutón fue confirmado una década después, el 13 de marzo de 1930, en el Observatorio Lowell en Flagstaff, Arizona, por el astrónomo Clyde W. Tombaugh.

Desde entonces, el estado de Plutón como el noveno planeta del sistema solar permaneció indiscutible hasta que los astrónomos descubrieron 2003 UB313, también conocido como Eris, que es casi tan grande como Plutón, pero con mucha más masa.

El descubrimiento de Eris desencadenó un acalorado debate entre los astrónomos. Si Plutón es un planeta, entonces también debería serlo Eris. Finalmente, ambos fueron clasificados como planetas enanos después de que la IAU emitiera nuevos criterios sobre lo que constituye un planeta. Esencialmente, IAU dice que un planeta debe:

  • Órbita alrededor del sol;
  • Tener suficiente masa para asumir el equilibrio hidrostático (se aplasta en un objeto con forma de esfera debido a la gravedad);
  • despeja el vecindario alrededor de su órbita.

En agosto de 2006, la IAU dictaminó que Plutón ya no sería considerado un planeta porque no despeja el vecindario alrededor de su órbita. La órbita oblonga de Plutón se superpone a la de Neptuno, por lo que fue descalificado.

En cambio, la IAU clasificó a Plutón como un planeta enano, que es un cuerpo celeste que cumple con los dos primeros criterios. Además de Plutón y Eris, hay otros tres planetas enanos conocidos en el sistema solar: Ceres en el cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter; Haumea, que se encuentra más allá de la órbita de Neptuno, y Makemake, el segundo objeto más grande del Cinturón de Kuiper.

¿Por qué Plutón debería volver a ser considerado un planeta?

Teniendo esto en cuenta, está claro que si la IAU no se hubiera apegado a sus nuevas reglas, ahora tendríamos al menos 13 planetas en el sistema solar. Pero, ¿por qué debería ser eso un problema?

Muchos han criticado la definición de planeta de la IAU, alegando que los criterios son arbitrarios. Entre estos críticos se encuentra el administrador de la NASA Jim Bridenstine, quien durante un discurso de apertura en el Congreso Astronáutico Internacional de 2019 dijo:

Estoy aquí para decirles que, como administrador de la NASA, creo que Plutón es un planeta, antes de agregar que algunas personas han argumentado que para ser un planeta, debe despejar su órbita alrededor del sol. Si esa es la definición que vamos a usar, entonces podría socavar todos los planetas, todos son planetas enanos porque no hay un planeta que despeje toda su órbita alrededor del sol.

El jefe de la NASA se refiere a los asteroides, que regularmente pasan zumbando por todos los planetas del sistema solar.

Creo que es una definición descuidada, dijo Bridenstine. Creo que la forma en que deberías definir un planeta se basa en su valor intrínseco, no en valores que cambian constantemente como la dinámica orbital.

Mi soundbyte favorito del día que probablemente no llegará a la televisión. Provino del administrador de la NASA, Jim Bridenstine. Como partidario de Plutón, realmente aprecio esto. #9wx #PlutoLoversRejoice @JimBridenstine pic.twitter.com/NdfQWW5PSZ

Cory Reppenhagen (@CReppWx) 23 de agosto de 2019

Nombrar planetas: ¿una decisión burocrática?

La postura de Bridenstin sobre Plutón está respaldada por los autores de un estudio publicado en una edición de 2019 de la revista Icarus por un equipo de investigadores dirigido por Philip Metzger, físico planetario de la facultad de Ciencias Planetarias de la Universidad de Florida Central. Aunque el artículo no se centra específicamente en Plutón, los autores explican cómo incluso los asteroides fueron reconocidos como planetas hasta la década de 1950.

En la década de 1950, los desarrollos en la teoría de la formación de planetas ya no resultaron útiles para mantener la identificación taxonómica entre asteroides y planetas, siendo Ceres la principal excepción. Aproximadamente al mismo tiempo, hubo una avalancha de publicaciones sobre la naturaleza geofísica de los asteroides que mostraban que eran geofísicamente diferentes a los grandes planetas. Fue entonces cuando la terminología en las publicaciones de asteroides que los llamaban planetas cayó abruptamente de un alto nivel de uso en el que se había mantenido durante el período 1801-1957 a un bajo nivel que se mantuvo constante a partir de entonces, escribieron los científicos.

En efecto, los asteroides fueron reclasificados como no planetas en función de sus características geofísicas. Por extensión, todos los cuerpos cósmicos también deberían ser clasificados por sus características geofísicas y no arbitrariamente mediante la votación de un panel.

Creo que la IAU cometió varios errores profundos y, por lo tanto, la definición no es válida ni científicamente útil y debe rechazarse. En primer lugar, nunca se deben votar las definiciones de conceptos taxonómicos como planeta porque se supone que la taxonomía evoluciona y se desarrolla como parte integral de la ciencia. Al votar sobre una elección taxonómica en particular, cerraron esa parte del proceso científico. Entonces, para empezar, todo el voto fue contra la ciencia, dijo Metzger a ZME Science.

Metzger agrega que la IAU en realidad violó sus principios, incluidos sus estatutos y reglamentos explícitos, que requieren que todos los miembros revisen el lenguaje real de una votación propuesta durante cuatro meses antes de la asamblea.

Dado que la IAU tenía prisa por forzar una decisión, la organización violó sus estatutos al no compartir el texto de la propuesta hasta la asamblea de 2006.

Esa fue la primera violación, el primer error. Luego la propuesta fue rechazada en la convención, y como ya habían sentado el precedente de romper las reglas, siguieron rompiendo ciegamente las reglas aún más. Así que inventaron la definición durante la asamblea, sin darle tiempo a nadie en ningún otro lugar del mundo para digerirla, sin darle a nadie la opción de venir a la reunión para presentar un caso bien razonado y bien investigado para influir en el resultado, y forzaron un voto. Obtuvieron una profunda división en los votos, lo que demuestra que realmente no hay consenso, pero ganó un lado, por lo que declararon que el hecho estaba hecho. Eso se politizó mucho y provocó que la gente tomara partido y se involucrara emocionalmente, por lo que ahora la mayoría de la gente tiene una actitud sobre todo el asunto y ha envenenado la capacidad de volver a abordar la cuestión, dijo Metzger.

Tal vez haya notado un patrón: la principal objeción que los defensores del planeta Plutón tienen contra la decisión de la IAU es que no siguió un proceso científico. En cambio, se basó en un proceso subjetivo y burocrático.

Nadie está creando una teoría sobre cómo los objetos que no logran despejar sus órbitas son fundamentalmente diferentes de los que sí despejan sus órbitas o de los que son satélites de otro planeta. Nadie ha propuesto jamás diferencias en geología, geoquímica, atmósferas, océanos, el surgimiento de la vida, mineralogía, etc., que sean consistentes de una manera en los cuerpos que despejan sus órbitas frente a otra manera en los cuerpos que no despejan sus órbitas. Por otro lado, el término planeta en realidad se usa para comparar diferentes planetas en diferentes estados dinámicos. Entonces, un artículo podría hablar sobre Plutón, Tritón y Marte, llamándolos todos planetas, aunque uno despejó una órbita, el otro no lo hizo y el otro fue capturado por Neptuno para convertirse en un satélite, dijo Metzger.

Resumen: la definición de la IAU no coincide con la forma en que los científicos realmente usan el concepto de planeta al hacer ciencia real y reduccionista. La definición que crearon en realidad fue diseñada para mantener un número pequeño de planetas para que los niños en edad escolar pudieran memorizar los planetas, pero tener un número pequeño no es asunto de la ciencia. La IAU abandonó la ciencia para crear una definición cultural, agregó.

Espera, ¿eso significa que la Luna y otros satélites también son planetas? Exactamente.

La idea de que los satélites son una categoría distinta sin superposición en la categoría de planetas es en realidad una invención reciente. Durante casi toda la historia científica, las lunas fueron planetas. Lo que los científicos solían decir antes de la década de 1920 es que los planetas que orbitan alrededor del sol son planetas primarios, mientras que los planetas que orbitan alrededor de otro planeta son planetas secundarios o simplemente satélites o luna para abreviar (pero aún se sabía que eran planetas). Ser un satélite era solo una relación dinámica que un planeta podía tener con otro planeta. Cuando decidimos que la mayoría de los asteroides son demasiado pequeños para ser planetas, en la década de 1960, deberíamos haber decidido al mismo tiempo que los satélites más pequeños también son demasiado pequeños para ser planetas exactamente por la misma razón, mientras que los satélites redondos más grandes son todavía planetas. Desafortunadamente, los astrónomos ya se habían confundido acerca de los satélites en la década de 1920 y olvidaron el significado de la palabra planeta, cambiando a una taxonomía popular cultural que en realidad tiene sus raíces en la astrología y el geocentrismo. El público estaba abandonando el geocentrismo a finales de 1700 y principios de 1800, y la astrología seguía siendo muy influyente, y esto les llevó a desarrollar la idea de que los satélites no son planetas. Actualmente estoy escribiendo un manuscrito que muestra esto. Era similar a la idea del público en general de que las judías verdes son una verdura en lugar de una fruta, aunque los biólogos dicen que una judía verde es una fruta. El público desarrolla una taxonomía popular centrada en el ser humano y no científicamente reduccionista, en contraste con la taxonomía científica que está diseñada para alinearse con las divisiones naturales de la teoría reduccionista, proporcionando así un poder explicativo profundo sobre la naturaleza, dijo Metzger.

Entonces, aunque el público aún desconoce este hecho, es cierto que los científicos planetarios se refieren a las lunas como planeta. Muchos de nosotros ni siquiera nos damos cuenta de que estamos haciendo esto. Decimos que Titán tiene un núcleo planetario, una corteza planetaria, un radio planetario, etc. Son planetarios porque son característicos de los planetas. Ser un satélite no tiene nada que ver con eso. Pero si tener estas cosas es característico de los planetas, y los cuerpos que están tanto en órbitas primarias como secundarias las tienen por igual, entonces cada vez que decimos planetario estamos reconociendo que el tipo de órbita que tiene un cuerpo es irrelevante para si es un planeta o no.

Si Plutón se reinstala como un planeta de pleno derecho, entonces los otros cuatro planetas enanos también deberían unirse, elevando el número total de planetas en el sistema solar a 13. Sin embargo, según la descripción de Metzger de lo que constituye un planeta por taxonomía científica, hay debería haber al menos 150 planetas en el sistema solar.

La mayoría de ellos están en el cinturón de Kuiper. Ceres, que está en el cinturón de asteroides, también es un planeta. Pero también, las grandes lunas (satélites) son planetas, dijo.

Otro partidario vocal del estado planetario de Plutón es Alan Stern, investigador principal de la misión New Horizons de la NASA, que sobrevoló Plutón en 2015, revelando el cuerpo helado con detalles sin precedentes, incluida una impresionante llanura de hielo de nitrógeno en forma de corazón.

El año pasado, Stern organizó un debate en línea para la Sociedad Filosófica de Washington, en el que pidió a la gente que votara si Plutón debería o no ser reincorporado como planeta. Antes de que se abriera la votación, Stern explicó su argumento de que un planeta debe definirse por sus propiedades geofísicas si un cuerpo es lo suficientemente masivo como para asumir una forma casi redonda pero no lo suficientemente masivo como para desencadenar una fusión nuclear en su interior como una estrella, entonces eso es un planeta. . La encuesta cerró con 130 votos a favor de que Plutón vuelva a ser un planeta y 30 en contra.

130 a 30.

Alan Stern (@AlanStern) 30 de abril de 2019

Durante su presentación, Stern pasó a describir los hallazgos de New Horizons, que muestran que Plutón tiene montañas, glaciares, avalanchas, un océano líquido debajo de su corteza helada y una atmósfera compleja. Todos estos son sellos distintivos de los procesos planetarios.

Además, el tercer criterio de elegibilidad planetaria que un planeta tiene para despejar su órbita de otros cuerpos como asteroides no es justo para los cuerpos que orbitan tan lejos del sol. Cuanto más te alejes del sol, más difícil será despejar los objetos pequeños porque la órbita es mucho más lenta que la de los objetos más cercanos al sol. Esto significa que un planeta necesita ser cada vez más masivo en los confines del sistema solar para despejar objetos. De hecho, Stern afirma que ni siquiera la Tierra calificaría como planeta si estuviera en la órbita de Plutón.

La definición de la IAU no está alineada con un reduccionismo útil. Votaron para mantener la taxonomía popular del público. No solo votaron que las lunas no son planetas, sino que agregaron un requisito de despeje de órbitas para mantener pequeño el número de planetas, de modo que el conjunto de planetas siguiera siendo similar al conjunto conocido por el geocentrismo y la astrología. Galileo rechazó ese conjunto. Llamó a las lunas de Júpiter planetas. No creía que la dinámica debería tener nada que ver con la definición de un planeta. No pensó que el número debería mantenerse bajo para que coincida con el antiguo geocentrismo y la astrología. Realmente es una lástima que los astrónomos rechazaran a Galileo y restauraran algunas de las ideas que él luchó por rechazar, dijo Metzger.

El problema básico es que los astrónomos modernos no se han dado cuenta de que la taxonomía y los conceptos en evolución como el planeta son cruciales para el programa de la ciencia. Pensaron que no había nada de malo en adoptar una taxonomía popular de la cultura. No vieron ninguna razón para no hacerlo. Aquí es donde se necesita hacer la mayor parte del trabajo para reparar el daño. Los astrónomos que creen que la definición de planeta de la IAU es buena necesitan obtener una visión mucho más amplia del papel funcional de la taxonomía en la ciencia, para comprender cuán importante y beneficiosa puede ser la taxonomía. Si piensan que la definición de las IAU es buena y beneficiosa, es solo porque tienen un concepto muy bajo de cuánto mejor podrían ser las cosas. Los biólogos entienden esto muy bien, por lo que exigen que los científicos conserven la libertad taxonómica y que la taxonomía nunca debe ser una cuestión de regulación o restricción. Los astrónomos necesitan algo de crecimiento en esta área, agregó.

Más de 14 años después de la histórica degradación de Plutón a planeta enano, este debate está lejos de terminar. Tal vez Plutón podría volver a unirse a las filas de la lista de planetas del sistema solar, pero hasta entonces los espíritus permanecen altos.

En pocas palabras: la clasificación de Plutón como planeta enano es arbitraria y no el producto de un proceso científico.

"